Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine müvekkilinin böyle bir aboneliği bulunmadığı gibi müvekkiliyle davalı şirketin sözleşmesinin bulunmadığının açık olup müvekkilinin icra tehditi altında ... tarihinde haricen ... TL ödeme yaptığını beyanla müvekkiline yapılan takipten dolayı fazla işletilen faizden dolayı ödemiş olduğu ... TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, faturaya dayanak işin mahiyetinin davacıya ait işyerinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/442 Esas KARAR NO : 2023/244 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine müvekkilinin böyle bir aboneliği bulunmadığı gibi müvekkiliyle davalı şirketin sözleşmesinin bulunmadığının açık olup müvekkilinin icra tehditi altında ... tarihinde haricen ... TL ödeme yaptığını beyanla müvekkiline yapılan takipten dolayı fazla işletilen faizden dolayı ödemiş olduğu ... TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, faturaya dayanak işin mahiyetinin davacıya ait işyerinin ilanlarında kullanılmak üzere ve mesleki amaçla kurulduğunu, hal böyle iken sözleşmenin her iki tarafının da tüketici tanımına uymadığı ve uyuşmazlık konusunun tüketici işlemi olmadığını, tüketici işleminden kaynaklanmayan bir uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi Tüketici Kanununun 73. Maddesi gereği Tüketici Mahkemelerinin huzurdaki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığını beyanla öncelikle huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğinden, mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, mahkemenin aksi kanaati halinde, esasa ilişkin beyanları göz önüne alınarak, müvekkilinin alacağının sabit olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile davacının ... isimli iş yerindeki emlak satış ve kiralama faaliyetlerini gerçekleştirmek amacıyla davalı şirketten hizmet aldığı, bu hizmete karşılık dayanak faturaların düzenlendiği, ilişkinin mesleki amaçla kurulduğu, davacının tüketici olmadığı, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli kararı ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu, belirtilerek istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, takip sonucu ödenmek zorunda kalınan paranın iadesi amaçlı açılmış istirdat davasıdır. Davacının tacir olup olmadığı ile ilgili olarak Antalya Gelir İdaresi Başkanlığına, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğe müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davacının esnaf kaydının ve ticari işletme kaydının bulunmadığı, davacının ... tarihinde gayrimenkul acenteleri faaliyetinde bulunmak için başvurduğu, yoklama sırasında mükellefe ulaşılamadığından kaydının aynı tarih itibariyle açılış kapanış yapıldığı, davacının ...