Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/275 · K. 2022/757
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/275 K. 2022/757

E. 2022/275K. 2022/75717 Kasım 2022
hacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin borca batık olup faaliyetlerinin fiilen durdurulduğundan vergi dairesi tarafından resen terkin işlemi yapıldığını, ticaret odasındaki kaydının da terkin edildiğini, müvekkilinin şirketin %95 payına sahip ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin ... yılında finansman krizi yaşadığını, kamuya olan vergi ve sigorta borçlarını ödeyemediğinden, faaliyetlerini yürütemediğini ve fiilen kapandığını, şirketin fiilen kapanmasına rağmen vergi ve SGK borçları nedeniyle yönetici olan müvekkilinin şahsi mal varlığına haciz konulduğunu, resen terkin işlemleri nedeniyle şirketin olağan kapanış ve tasfiye işlemleri yapılamadığından şirket üzerine kayıtlı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin borca batık olup faaliyetlerinin fiilen durdurulduğundan vergi dairesi tarafından resen terkin işlemi yapıldığını, ticaret odasındaki kaydının da terkin edildiğini, müvekkilinin şirketin %95 payına sahip ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin ... yılında finansman krizi yaşadığını, kamuya olan vergi ve sigorta borçlarını ödeyemediğinden, faaliyetlerini yürütemediğini ve fiilen kapandığını, şirketin fiilen kapanmasına rağmen vergi ve SGK borçları nedeniyle yönetici olan müvekkilinin şahsi mal varlığına haciz konulduğunu, resen terkin işlemleri nedeniyle şirketin olağan kapanış ve tasfiye işlemleri yapılamadığından şirket üzerine kayıtlı otomobillerin şirketin aktifinde kaldığını, bu araçların her ne kadar fiilen mevcut olmasa da yıllık vergilerinin işlemekte olduğunu belirterek, ... Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Şti.'nin ... tarihinde kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiği, şirketin terkin edilmesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, şirketin halen faal durumda olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ihyası istenilen ... Şti.'ne ait sicil dosyası celp edilmiştir. Dava; şirketin ihyası istemine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Şti.'nin ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ihyası istenen şirketin "..." tarihinde kayıt olduğu, kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda davacı şirketin halen faal olduğu, sicil kaydının aktif olduğu, dava şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/207 · K. 2023/736

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/40 · K. 2023/338

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/391 · K. 2023/553

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/658 · K. 2023/117

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/893 · K. 2023/327

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/48 · K. 2023/311

23 Mayıs 2023