DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/902 Esas sayılı dosyasında verilen 01/02/2024 tarihli ara kararının, davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin adresinin Marmaris olduğunu, yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetecek düzeyde bir belge olmadığını, tek yanlı olarak düzenlenen faturanın her zaman herkes tarafından düzenlenebilir nitelikte olduğunu belirterek müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/723 KARAR NO : 2024/773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/902 ARA KARAR TARİHİ : 01/02/2024 DAVA TARİHİ : 24/11/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/902 Esas sayılı dosyasında verilen 01/02/2024 tarihli ara kararının, davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin adresinin Marmaris olduğunu, yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetecek düzeyde bir belge olmadığını, tek yanlı olarak düzenlenen faturanın her zaman herkes tarafından düzenlenebilir nitelikte olduğunu belirterek müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 08/12/2023 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 01/02/2024 Tarih ve 2023/902 Esas, sayılı kararında özetle; "...dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, talep dilekçesine ekli bono sureti ile sair hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, davaya konu talebin faturaya dayandığı dikkate alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca icra takibinin yetkili icra dairesinde ikame edildiği, davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, fatura tek başına her zaman düzenlenebilecek belgelerden olmakla birlikte alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yeterli kuvvette olmasa da alacağın varlığı açısından yaklaşık ispat koşulunu sağlar mahiyette olduğu, dosya içeriği itibarı ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerinin ruhuna uygun ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan koşulların mevcut olduğu göz önünde bulundurularak..."ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin mahkememizin 08/12/2023 tarihli ara kararına itirazlarının reddine..." ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF N...