Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar ...'a ait Twitter sosyal medya hesabında 20.04.2022 tarihinde saat 05:22'de 20.04.2022 tarihli basın duyurusu şekilnde diğer davalı ... imzalı bir metin yayınlandığını, bu yazının 6102 Sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bahse konu metnin gerçeği yansıtmadığını, davacı firmayı kötüleyici ifadeler içerdiği, bu yazıda belirtilen iddiaların aksine Flash Haber ve Flash Tv markalarının aynı olmadığını, Flash Haber markasının davacı şirkete ait olduğunu, Flash Tv markasının tek sahibinin de davalılardan ... olmadığını, davacı şirketin tek hissedarı olan ... ile annesi ve kardeşinin de bahse konu markada %50 pay sahibi olduklarını, Flash Haber TV'nin yayın yaparken Flash TV'nin önceden...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : 1- ...-...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ...-...- ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar ...'a ait Twitter sosyal medya hesabında 20.04.2022 tarihinde saat 05:22'de 20.04.2022 tarihli basın duyurusu şekilnde diğer davalı ... imzalı bir metin yayınlandığını, bu yazının 6102 Sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bahse konu metnin gerçeği yansıtmadığını, davacı firmayı kötüleyici ifadeler içerdiği, bu yazıda belirtilen iddiaların aksine Flash Haber ve Flash Tv markalarının aynı olmadığını, Flash Haber markasının davacı şirkete ait olduğunu, Flash Tv markasının tek sahibinin de davalılardan ... olmadığını, davacı şirketin tek hissedarı olan ... ile annesi ve kardeşinin de bahse konu markada %50 pay sahibi olduklarını, Flash Haber TV'nin yayın yaparken Flash TV'nin önceden yayın yaptığı cihazları kullanmadığını, dava dışı başka bir firmadan kullanım hakkını devraldığı başka cihazların kullanıldığını, Flash TV'nin bir varlığını kullanılmasının söz konusu olmadığını, Önceki dönemde kullanılan cihazların kayyım atanan ... Elektronik Yayıncılık San. ve Tic. İşl. A.Ş. ye teslim tesellüm tutanağı ile teslim edildiğini, Flash Haber'in Flash TV'nin terk ettiği uydu frekanslarından ve Flash TV'nin yayınının kapamasının hemen sonra yayın hayatına başlamasında hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, Flash Haber TV'nin Flash TV ile benzer program formatları ve isimleriyle, aynı yayın ekibiyle ve aynı binadan yayına geçirilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, bu durumun Flash Haber TV'yi yeni bir kanal olmaktan çıkarmadığını, Aynı binada yayın yapılmasının da bir aykırılık içermediğini, bu binanın noter huzurunda yapılan kira sözleşmeleri ile kullanıldığını, davalıların beyanlarının aksine ne Flash TV'nin artık Flash Haber TV olarak yayına yayın hayatına devam edeceğine ilişkin, ne de Flash Haber TV'nin Flash TV'nin devamı olduğuna ilişkin bir açıklamasının bulunmadığını, yapılan açıklamaların sunulan URL adreslerinden görülebileceği, davalının Flash TV'nin talan edilmeye çalıştığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının iddialarını somutlaştırması ve delillendirmesi gerektirdiğini, bu beyanların resmi ve özel kurumları zan altında bıraktığını, davaya konu paylaşımın yalnızca beş takipçisi olan bir hesaptan paylaşılmasına karşın ulusal ve yerel bir çeok haber sitesinde bu konunun haber yapıldığını, bu durumun davalılar tarafından davaya konu açıklamanın ayrıca basına servis edilmiş olduğu yönü...