Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/03/2018 tarihinden itibaren tekstil sektöründe faaliyet gösteren tescilli Moi Noi markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımların iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlerini ürettiğini, sosyal medya sayfalarında paylaştığını, müvekkilinin müşterileri ile iletişime geçerek satış yaptığını, müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davalının tasarımı müvekkiline ait ürün ile iltibas yaratacak şeklide benzer ürün üretiminin ve müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu logosuna benzer sembol basılı tulumunun üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinden tespitine ve önlenmesine, müvekkili ile bire bir ve benzeri...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/64 KARAR NO : 2023/146
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/03/2018 tarihinden itibaren tekstil sektöründe faaliyet gösteren tescilli Moi Noi markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımların iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlerini ürettiğini, sosyal medya sayfalarında paylaştığını, müvekkilinin müşterileri ile iletişime geçerek satış yaptığını, müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davalının tasarımı müvekkiline ait ürün ile iltibas yaratacak şeklide benzer ürün üretiminin ve müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu logosuna benzer sembol basılı tulumunun üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinden tespitine ve önlenmesine, müvekkili ile bire bir ve benzeri yapılan tasarım (çarpraz fermuarlı tulum) ve logolu malzemelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ilişkin hükmün tirajı en yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabet nedeni ile 100 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir. Davacı vekili 27/01/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davacının HMK m.307 gereğince davadan feragat dilekçesi nedeniyle; Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcından 87,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32,83 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ke...