Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...'ın yöneticisi olduğu... San. Tic. Ltd. Şti. ile 30/11/2016 tarih 146.000,00 TL tutarlı cam işleme makinesi sözleşmesi yaptığını, davacının ek bir sözleşme ile davalıya 23/02/2017 keşide, 10/03/2017 vade günlü 77.200,00 TL tutarlı bir senedi teminat olarak verdiğini, ancak senedin teminat senedi olduğuna dair senede şerh verilmediğini, senedin teminat senedi olduğunun şirket yöneticisinin el yazısı ile yazdığı 23/02/2017 günlü sözleşmede yer aldığını, davacının edimini ifa ettiğini, işi gereği 26/04/2017 günlü 40477 numaralı faturayı kestiğini, bedelini alamadığı, işi gereği 26.280,00 TL KDV alacağı bulunduğunu, ayrıca 114.000,00 TL ... adına para havale ettiğini, böylelikle...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2024/299 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...'ın yöneticisi olduğu... San. Tic. Ltd. Şti. ile 30/11/2016 tarih 146.000,00 TL tutarlı cam işleme makinesi sözleşmesi yaptığını, davacının ek bir sözleşme ile davalıya 23/02/2017 keşide, 10/03/2017 vade günlü 77.200,00 TL tutarlı bir senedi teminat olarak verdiğini, ancak senedin teminat senedi olduğuna dair senede şerh verilmediğini, senedin teminat senedi olduğunun şirket yöneticisinin el yazısı ile yazdığı 23/02/2017 günlü sözleşmede yer aldığını, davacının edimini ifa ettiğini, işi gereği 26/04/2017 günlü 40477 numaralı faturayı kestiğini, bedelini alamadığı, işi gereği 26.280,00 TL KDV alacağı bulunduğunu, ayrıca 114.000,00 TL ... adına para havale ettiğini, böylelikle alacakları toplamının 140.280,00 TL olduğunu, davacının teminat olarak verdiği senedin davalı şirket yöneticisiden birden çok kez istemesine rağmen iade edilmediğini, dava konusu senedin üzerinde tahrifat ve sözleşmeye aykırı eklentiler ile 3.kişiye ciro edildiğini, 3.kişinin davacı hakkında icra takibi başlattığını ve mallarını haciz ettirdiğini, takibe konu senet üzerinde oynama yapıldığı, eklenti ile Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, oysaki takibe konu senet tarafların sözleşmenin eki olduğunu ve sözleşmede uyuşmazlıklarda yetkili yerin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, davalının kötü niyetli olarak eylemini gerçekleştiğini, 3.kişinin davacıya yaptığı hakaretler ve tehditler nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, bu nedenlerle davacının kestiği 26/04/2017 günlü 40477 numaralı faturadan dolayı 26.280,00 TL KDV alacağının olduğunu, davalının ciro ettiği dava konusu senet nedeni ile davacı aleyhine Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2017/811 Esas dosyasından yaptırılan takibe konu senet nedeni ile şimdilik senet bedelince %20 oranında kötüniyet tazminatına, üçüncü kişinin hareketleri yüzünden uğradığı 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresi içinde cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. -Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davayı konu bononun Ankara ...