DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İnş. Otomativ Turizm Ltd. Şti . 'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu , 16/12/2016 tanzim tarihli 5.500.000TL'lik senette şirketin borçlu gözüktüğünü ve senedin ..... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, senette borçlu gözükmediği için kendisine tebligat yapılmadığını, şirketi daha sonra devir ettiğini , devir ettiği kişilerin devirde böyle bir borç gözükmediğinden sözleşme dışı işlem olarak bu bedeli tarafına rücu ettiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını , senedin tanzim tarihi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/873 Esas - 2024/223 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/873 Esas KARAR NO : 2024/223
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İnş. Otomativ Turizm Ltd. Şti . 'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu , 16/12/2016 tanzim tarihli 5.500.000TL'lik senette şirketin borçlu gözüktüğünü ve senedin ..... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, senette borçlu gözükmediği için kendisine tebligat yapılmadığını, şirketi daha sonra devir ettiğini , devir ettiği kişilerin devirde böyle bir borç gözükmediğinden sözleşme dışı işlem olarak bu bedeli tarafına rücu ettiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını , senedin tanzim tarihi itibarıyla tek yetkili kişinin kendisi olduğunu, bu hususun kurumlarla yazışmalar sonucunda tespit edileceğini, senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere malen alım yapıldığını davalı firmadan mal alınmasının o tarihte 10 kamyondan fazla ürüne tekabül ettiğini bu senet nedeni ile borçlu olmadığını ve , %20'den az olmamak kaydıyla kanuni tazminatın tarafına ödenmesini , yargıla giderlerinin davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 30/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; her ne kadar dava menfi tespit olarak açılmış ise de davayı imzaya itiraz olarak ıslah ettiği görülmüştür. Davacı vekili 22/11/2023 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... sayılı dosyasında borçlu olmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine herhangi bir icra takibinde bulunmadığını, dava dilekçesinde dava değeri ileride mahkemece değerlendirilmek üzere 1.000TL olarak belirtildiğini davanın menfi tespit davası olarak açıldığını belirsiz alacak davası olmadığından dava değerinin net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, icra takip dosyasının dosya borcunun takip tarihi itibariyle 5.239.603,75TL olduğunu, davacı tarafından nispi harç yatırılmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir . Taraflar arasındaki ihtilaf ... sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ididasıyla davacının ve da...