DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ----- no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) ve ----- no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi Sefer Ek Belgesi ile sigorta ettiren------ ile sigortalı----- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı -----tarafından erkek sweatshirt cinsi emtia, ---- yerleşik-----adlı firmaya 17.09.2021 tarih ve ----- nolu ekli fatura ile satılmıştır. Brüt 2.456 KG olan konu emtia 209 koli olarak ambalajlandığını, 17.09.2021 tarihinde, konu 209 koli emtia ekli yükleme planında...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568 KARAR NO : 2024/273
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ----- no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) ve ----- no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi Sefer Ek Belgesi ile sigorta ettiren------ ile sigortalı----- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı -----tarafından erkek sweatshirt cinsi emtia, ---- yerleşik-----adlı firmaya 17.09.2021 tarih ve ----- nolu ekli fatura ile satılmıştır. Brüt 2.456 KG olan konu emtia 209 koli olarak ambalajlandığını, 17.09.2021 tarihinde, konu 209 koli emtia ekli yükleme planında belirtildiği şekilde, -----plakalı tırın arka kısmına yüklendiğini, Davalı---- tarafından bu araç ile -----yapılan nakliye ile ilgili olarak Navlun Faturası düzenlendiğini, 29.09.2021 tarihinde, konu emtianın bir kısmı nakliye aracından çalındığını, ---- Polis birimi tarafından bu olay ile ilgili olarak 793011/2021 tarihli rapor düzenlendiğini, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde, taşıma işini üstlenen Davalı ----- şirketi ve taşıyıcı şirketin sorumluluk sigortacısı diğer Davalı ----- sorumluluğunda olduğunu, söz konusu hasarı sebebi ile; müvekkil şirket sigortalısına, 9.961,22-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket, sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, alacaklarına ilişkin olarak----- İcra Müdürlüğü -----numaralı dosyasına davalıların itiraz ettiğini takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkil şirket ve diğer davalıya doğrudan husumet yöneltmesi mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından dava dilekçesinde sigortalısının -----Olduğu belirtildiğini, zikrolunan banka ödeme dekontu incelendiğinde ise tazminat ödemesinin başka bir yabancı firmaya yapıldığı gözlemlendiğini, davacı sigorta şirketi ile tazminat ödemesini gerçekleştirdiği ----- isimli firma arasında akdolunan herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığından davacının da müvekkil şirket yahut onun sorumluluk sigortacısı olan diğer davalıya husumet yöneltmesi kanunen mümkün olmayıp bu anlamda davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinde müvekkil şi...