İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ürünleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip düzenlenen ihtarnamenin tebliğinden sonra da ödeme yapılmadığından takibe girişildiğini, girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizce dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/01/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ürünleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip düzenlenen ihtarnamenin tebliğinden sonra da ödeme yapılmadığından takibe girişildiğini, girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizce dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre: Bu sözleşemede daha sonraki 16/03/2017 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi ile bağlantı kurulduğu yine davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında 16/03/2017 tarihli 35.000,00.-TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleş- meyi ... müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığının belirtildiği görülmüştür. Gerçekten sözleşmenin 16. Maddesinde: " Müşteri ... Şirkete kredi kartı verilmesi halinde genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan şirket kredi kartı kobi kart üyelik ve kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını kabul eder." denildikten sonra 9. Maddesinde de kefil .. Bankaya müş- terinin ..borçlandığı veya borçlanacağı tutarı ... Belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak öde- meyi kabul ve taahhüt eder ifadesi geçmektedir. Bu durumda kefilin müşterinin bilahare borçlanacağı tutarları da kefaleti ile teminat altına aldığının kabulü gerekir. Devamla bilirkişi raporunda "Ticari kredi kartları hesabı ise merkez bankası tebliği gere- ğince %27 akdi %33 temerrüt faizine tabidir. Ancak banka 14/11/2018 tarihli takip talebinde %30,24 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebi ile bağlı bulunmaktadır. Kat ihtarnamesinin davalıya 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği 3 günlük sürenin 02/11/2018 tarihinde dolmakla temer- rüte düştüğü kat tarihi itibarı ile toplam asıl alacak mik- tarının 33.316,09.-TL olduğu, temerrüt tari- hine kadar işleyen akdi faizin 299,84.-TL, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizinin 55,97-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce resen BSMV hesaplanmış bunun da miktarı 17.79.-TL olarak bulun- muştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı borçlunun her ne kadar kredi kartı sözleşmesinde kefalete ilişkin bir imza...