İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkiline atıksu hizmet bedeli olan 159.776,59-TL borcu ödememekte ısrar eden borçlu-davalı hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... (Genel İcra Müdürlüğü .....) sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinden atıksu hizmeti alan davalı-borçlu otel işletmesinin yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve kötüniyetli olup alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğundan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkiline atıksu hizmet bedeli olan 159.776,59-TL borcu ödememekte ısrar eden borçlu-davalı hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... (Genel İcra Müdürlüğü .....) sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinden atıksu hizmeti alan davalı-borçlu otel işletmesinin yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve kötüniyetli olup alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğundan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen belge, bilgi vs.nin dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen temiz su ve atık su bedellerinin .... Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ödendiğini, yetkili kurumun .... olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...... E. ..... K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....Takibe itiraza ve bu nedenle takibin durdurulduğuna ilişkin 01/02/2019 tarihli tensip zaptı ile beraber itiraz dilekçesi davacı alacaklıya 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı alacaklı ise huzurdaki davayı 1 yıllık yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 10/07/2020 tarihinde açmıştır. Bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalarını Kanunda öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açtıklarını, bu durumun mahkemenin yapacağı araştırmalar sonucunda ortaya çıkacağını, hiç esasa girilmeden usulden red kararı verilmesinin yerinde olmadığını, usul ve kanuna aykırı olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ...... E, .... K. sayılı kararın kaldırılmasına ve esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hak düşürücü sür...