Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasını 2015 yılından bu yana kendi adına kurduğu ve hizmet verdiği şahıs şirketi bünyesindeki faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin markasının belirli bir tanınmışlık ve saygınlık kazanmış olduğunu, müvekkilinin ....com alan adını 24/07/2015 tarihinde alıp internet sitesini kurmuş olduğunu, sektörün önde gelen e-ticaret sitelerinde markasını tanıtarak ürün satışında bulunmuş olduğunu, 2015 yılından bu yana emek ve mesai sarf ederek ... markası ile tanınırlık kazanmış olduğunu, davalının 2020 yılı başlarında müvekkile ulaştığını, aynı sektörde faaliyet göstermek üzere ... markası ile piyasaya girmek istediklerini belirttiğini, markanın müşteri çevresinde karışıklığa yol açacağı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/54 Esas KARAR NO : 2024/103
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasını 2015 yılından bu yana kendi adına kurduğu ve hizmet verdiği şahıs şirketi bünyesindeki faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin markasının belirli bir tanınmışlık ve saygınlık kazanmış olduğunu, müvekkilinin ....com alan adını 24/07/2015 tarihinde alıp internet sitesini kurmuş olduğunu, sektörün önde gelen e-ticaret sitelerinde markasını tanıtarak ürün satışında bulunmuş olduğunu, 2015 yılından bu yana emek ve mesai sarf ederek ... markası ile tanınırlık kazanmış olduğunu, davalının 2020 yılı başlarında müvekkile ulaştığını, aynı sektörde faaliyet göstermek üzere ... markası ile piyasaya girmek istediklerini belirttiğini, markanın müşteri çevresinde karışıklığa yol açacağı gerekçesiyle müvekkilinin, kendisine yapılan bu teklifi kabul etmediğini; buna rağmen davalının 2020 yılında ... markasını kullanmaya başladığını, davalının ... alan adlı internet sitesini 2020 yılında kurmuş olduğunu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı mal/hizmet sınıfında kullanıldıklarını, davalı yana ... 19. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini; ... 3. ATMnin ... E. sayılı dosyasında haksız rekabet davasının derdest olduğunu, davalı adına tescilli olan ... markasının SMK 25, 6/3 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 21.08.2017 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş olduğunu, her ne kadar müvekkil ... markasını 23.04.2020 tarihinde tescil ettirmek üzere başvuru yapmışlarsa da bu markayı çok daha öncesinden kullanmaya başlamış ve bu isimle tanınırlık kazanmış olduklarını, davacı tarafın ''... markasını 2015 yılında yarattığı iddia edilmişse de davacının müvekkilden daha sonra 06.09.2020 tarihinde tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazı üzerine davacının tescil başvurusundan ... sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davacıdan çok daha önceki bir tarihte marka tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu; asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının kullanımının daha önceye dayandığı düşünülse dahi, davacı yanın kullanımına ilişkin herhangi bir tanınırlığı ya da tescili mevcut olmadığından, müvekkilinin işbu kullanımdan haberdar olmasının beklenmesinin mümkün olmadığı gibi, bu durumun kötü niyetle bağdaştırılmasına da imkan olmadığını,davacı tarafın markayı Türkiye'de aralıksız, düzenli ve yoğun bir şekilde kullandığını ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etm...