Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/176 · K. 2024/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/176 K. 2024/104

E. 2022/176K. 2024/1042 Nisan 2024
ticari faaliyetanonim şirketbilirkişi incelemesiticari kazançmarka hakkıbilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi'nin, 1951 yılından bu yana ilaç sektöründe kimyasal ve biyoteknolojik ilaç ve ilaç hammaddesi geliştirme ve üretimi ile kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini; davacı ve mensubu bulunduğu ...'nun, dava konusu "..." esas unsurlu markaları uzun yıllardan beri faaliyet gösterdikleri sektörde, ticari faaliyetlerine konu ederek maruf hale getirmiş olup mezkur marka ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduklarını, "..." esas unsurlu markaların ilk hak sahibi olan ... İlaçları Anonim Şirketi'nin, 2006 senesinde marka hakları başta olmak üzere külli olarak ... Şirketi'ne devredildiğini, ... Şirketi'nin, ... Anonim Şirketi'ni devraldıktan sonra ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/176 Esas KARAR NO : 2024/104

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi'nin, 1951 yılından bu yana ilaç sektöründe kimyasal ve biyoteknolojik ilaç ve ilaç hammaddesi geliştirme ve üretimi ile kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini; davacı ve mensubu bulunduğu ...'nun, dava konusu "..." esas unsurlu markaları uzun yıllardan beri faaliyet gösterdikleri sektörde, ticari faaliyetlerine konu ederek maruf hale getirmiş olup mezkur marka ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduklarını, "..." esas unsurlu markaların ilk hak sahibi olan ... İlaçları Anonim Şirketi'nin, 2006 senesinde marka hakları başta olmak üzere külli olarak ... Şirketi'ne devredildiğini, ... Şirketi'nin, ... Anonim Şirketi'ni devraldıktan sonra ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı ve "..." esas unsurlu markaların sicile kayıtlı hak sahibi konumuna geldiğini, ... Şirketi'nin 2016 senesinde külli olarak ... Şirketi'ne devredildiğini, davacının 01.07.2021 tarihli marka devir sözleşmesi ile "..." esas unsurlu markaları ve bu markalardan doğan tüm hak ve yetkilerini ... Anonim Şirketi'nden devraldığını, davacının dava konusu markaların esas unsurlarını oluşturan "..." ibaresini içeren ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... başvuru numaraları ile kayıtlı markaları uzun yıllardır kesintisiz ve aktif bir şekilde ticari faaliyetlerine konu etmek sureti ile kullanmakta olması sebebiyle dava konusu markalar üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğunu, "..." ibareli markaların temsil ettiği ilaçlar ve bunların formüllerinin de bizzat davacı şirket ve mensubu olduğu ... tarafından geliştirildiğini; davacı şirketin, ..." numaralı ve "..." ibareli tescilli markanın da sahibi olduğunu, ... Anonim Şirketi'nin, ... Şirketi'ni devralmasının akabinde "..." esas unsurlu markaların yenileme işlemlerini zamanında gerçekleştiremediğini, davalı Şirket'in ise üzerinde hiçbir hak sahibi olmadığını ancak piyasanın öncü isimlerinden biri olduğunu bildiği "..." ibareli markalar üzerinden ve davacı şirketin de aralarında yer aldığı, ... mensubu şirketlerin saygınlığı ve itibarından yararlanmak suretiyle ticari kazanç sağlamak adına, "..." numaralı ve "..." ibareli marka ile "..." numaralı ve "..." ibareli markaların tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu; davalı Şirket'in, .... Şirketi ismi ile 01.03.2021 tarihinde kurulmuş olup 14.04.2021 tarihinde unvan değişikliğine giderek ticari faaliyetlerini ilgili tarihten bu yana ... Şirketi olarak sürdürmekte olduğunu, davalı Şirket'in ticari hayatına başlayalı 2 yıl bile geçmemiş olup sektörde oldukça yeni bir firma olduğunu ve ne davacı Şirket ile ne de ... ve ...'na m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 23

(1) Tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren on

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 8

(1) Tescilli bir markanın, basılı olarak veya elektronik ortamda sunulan

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2024/103

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/104 · K. 2023/173

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/1 · K. 2024/76

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2023/57

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2023/146

29 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2024/53

14 Şubat 2024