Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya, deniz taşımacılıği hizmeti verildiğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalıdan 17.642 USD ve 799,20 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafindan itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davanın ikame edildiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasina vaki itirazının iptali ile takibin 104.722,92 TL üzerinden devamina,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2024/174 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya, deniz taşımacılıği hizmeti verildiğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalıdan 17.642 USD ve 799,20 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafindan itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davanın ikame edildiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasina vaki itirazının iptali ile takibin 104.722,92 TL üzerinden devamina, davali taraf aleyhine, hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde birakılmasina karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hukuka aykırı dayanaklar ile açıldığını,müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasinda; takibe konu bedelde alacak hakkı doğuracak bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadiğini,açık hesaptan kaynaklanan alacağın cari hesaptan başkaca deliller ile ispatlanmasi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu olduğu iddiası gibi borca ilişkin müvekkilineihtarat yapıldığı iddiasının da gerçek dışi olduğunu, dosyaya sunulan konşimentolarda consignee sıfatına haiz oldukları için müvekkilinin navlun sözleşmesinden doğan alacakları ödemekle yükümlü olmadığını ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2020 tarih, 2020/ ... esas ve 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Davanın, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı davacının ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyada davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. borçlusunun ... A.Ş. olduğunu, 16/05/2019 tarihinde 799,20.TL ve 17.642,00.USD nin tahsili için takibe geçildiği, borçlu vekilinin 29/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/01/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirki...