DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki "Parça Dahil Donanım Bakım" ve "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 88.213,47 TL'lik kısmı ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... .İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalı borçlunun haksız...
T.C İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2024/199 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki "Parça Dahil Donanım Bakım" ve "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 88.213,47 TL'lik kısmı ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... .İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu borcu kabul etmediklerini ve yetki hususuna itiraz ettiklerine, ilamsız takiplerdeki genel yetki kuralı gereği yetkili icra dairesi ve görülecek olan itirazı iptali davasında yetkili mahkeme borçlunun, ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi ve mahkeme olduğunu, müvekkilin şirketin adresinin ''... Mah. ... Cad. No: ... '' olduğu gözetildiğinde; genel yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemeleri değil borçlunun yerleşim yeri olan ... İcra Direleri ve Erzincan Mahkemeleri olduğunu, iddia edilen borcu kabul etmemekle birlikte iddiaya konu borç zaman aşımına uğradığını, alacaklı/davacı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklı şirket ile müvekkili arasında geçmişte iddia edilen faturalara ilişkin bir sözleşme olduğunu, ancak işbu sözleşme karşılıklı olarak ifa edilmediğini, ilamsız takip ekinde bulunan faturaların geçerli olmaması nedeni ile kanuni defterlere de kaydının yapılmadığı gibi mücbir sebep olarak Covid-19 pandemisi nedeni ile da müvekkilin ... Ltd. Şti. isimli işletmesi uzunca bir süre kapalı kaldığını, bu nedenlerle alacaklı ile müvekkili arasındaki herhangi bir hukuki ilişkiden ve alacak-verecek durumundan bahsedilemeyeceğini, son olarak o tarihlerde kapalı olan kafeye isnat edilen faturaları kabul etmediklerini, söz konusu faturalar müvekkili şirketin defterlerine işlenmediğini, zira o dönemde müvekkil şirket Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği kapalı olduğunu beyanla; davanın reddi ile davaya konu icra takibinin iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemesine aksine da...