DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firma ile davalı firma arasında gerçekleşen ticari ilişki gereği müvekkili firması davalı tarafa 200.000,00 TL'lik çek verdiğini, bu çekler karşılığında davalı taraf ise aynı değerde mal tesliminde bulunmayı taahhüt ettiğini, davalı tarafın müvekkili firmasına 120.000,00 TL değerinde mal tesliminde bulunduğunu, geri kalan 80.000,00 TL değerinde emtiayı teslim etmediğini, buna karşılık davalı tarafın müvekkilinden aldığı çeklerin bedellerini bankadan tahsil ettiğini, davalı tarafın bütün talep ve girişimlerine rağmen taraflarına taraflarına teslim etmesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/565 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firma ile davalı firma arasında gerçekleşen ticari ilişki gereği müvekkili firması davalı tarafa 200.000,00 TL'lik çek verdiğini, bu çekler karşılığında davalı taraf ise aynı değerde mal tesliminde bulunmayı taahhüt ettiğini, davalı tarafın müvekkili firmasına 120.000,00 TL değerinde mal tesliminde bulunduğunu, geri kalan 80.000,00 TL değerinde emtiayı teslim etmediğini, buna karşılık davalı tarafın müvekkilinden aldığı çeklerin bedellerini bankadan tahsil ettiğini, davalı tarafın bütün talep ve girişimlerine rağmen taraflarına taraflarına teslim etmesi gerekli 80.000,00 TL değerindeki emtiayı müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine taraflarınca 80.000,00 TL'nin tahsili için davalı şahıs firması aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açmış oldukları icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şahıs firmasının alacağının taraf ticari defterleri ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde açıkça gözükeceği halde davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, öncelikle icra dosyasına vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline karar verilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ödeme emrinde borcun dayanağı olarak herhangi bir belge gönderilmediğini, İİK 58/3 ve 61/1 maddeleri gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari işten kaynaklı tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkiline ait dosyada mübrez vergi dairesi raporları incelendiğinde müvekkilinin bir çok farklı alıcıyla iş ilişkisi bulunduğunu ve bu ticari ilişkilerinin basiretli bir iş insanı olarak yürüttüğünün açıkça görüleceğini, davacı tarafın doğrudan icra takibi başlatmış olması ve temerrüde dahi düşürmediği müvekkiline karşı açmış olduğu bu davanın anlaşılamamış olduğunu, davacı tarafın hakkaniyete uygun olmayan bu taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini bildiği halde icra takibi başlatan kötü niyetli alacaklı aleyhine...