DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalının ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirmek suretiyle ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının aldığı mal ve hizmete ilişkin müvekkili şirket tarafından, ...Fatura Numaralı 20.12.2018 tarihli 2.906,36-TL bedelli fatura, ... Fatura Numaralı, 30.04.2020 tarihli 439,50-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabınun 3.345,86-TL olduğunu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/33
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalının ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirmek suretiyle ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının aldığı mal ve hizmete ilişkin müvekkili şirket tarafından, ...Fatura Numaralı 20.12.2018 tarihli 2.906,36-TL bedelli fatura, ... Fatura Numaralı, 30.04.2020 tarihli 439,50-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabınun 3.345,86-TL olduğunu ve tutarın ödenmediğini, 3.339,64-TL'lik alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını beyanla davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazların iptalini, takiplerin devamına, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24/06/2022 tarihli cevap dilekçesi özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibi yetkisiz icra dairesinde işleme konulmuş olduğunu ve açılan iş bu itirazın iptali davası da yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin ifa edileceği yer Üsküdar/İstanbul davacının ikametgahında Ataşehir 'de olduğunu buna göre de yetkili ve görevli mahkeme yine İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını ve bahse konu alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olay 2018 yılında gerçekleştiğinden alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu ve müvekkili şirkete borçlu olduğunu iddia ettiği 01.09.2021 tarihli cari hesap ekstresinde de borcun 0 (sıfır) TL olduğu açıkça görüldüğünü, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 01.09.2021 tarihli cari hesap ekstresinde de sunulan iki adet fatura bedelinin ödendiğini ... Fatura Numaralı 20.12.2018 tarihli 2.906,36 TL bedelli fatura borcunun müvekkili tarafından 19.1.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, diğer ...Fatura Numaralı 30.04.2020 tarihli 439,50 TL bedelli faturanın ise 30.5.2020 tarihinde ödenmiş olduğu açıkça görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibindeki işlemiş ve işleyecek faiz ile faiz oranına itiraz ettiklerini, bu yönden de davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama ma...