Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin mobilya alım satım üzerine faaliyet gösterdiğini, mağazanın ısınma ve soğumasının klimalar ile sağlandığını, teknik detayları bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere elektrik sisteminde yaşanan anlık kesinti ile birlikte klima sistemlerinde arıza meydana geldiğini, yüksek voltajlı elektrik dalgalanmasından dolayı hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin bundan dolayı maddi zarara uğradığını, bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili tarafından karşılanan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olsa da gerçek hasar bedelinin çok altında sadece 6.111,25 TL olarak eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve sigorta...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... KOLTUK MOBİLYA TEKSTİL NAKLİYE İNŞAAT GIDA MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin mobilya alım satım üzerine faaliyet gösterdiğini, mağazanın ısınma ve soğumasının klimalar ile sağlandığını, teknik detayları bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere elektrik sisteminde yaşanan anlık kesinti ile birlikte klima sistemlerinde arıza meydana geldiğini, yüksek voltajlı elektrik dalgalanmasından dolayı hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin bundan dolayı maddi zarara uğradığını, bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili tarafından karşılanan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olsa da gerçek hasar bedelinin çok altında sadece 6.111,25 TL olarak eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödemesi gereken tutarın çok daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekirken talep edilmesine rağmen giderilmediğini, hasarı müvekkili şirketin gidermek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın poliçe kapsamında kaldığından davalı sigorta şirketinin hasarın tamamını karşılamamasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarara ilişkin şimdilik 100,00- TL hasar bedelinin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih ile ticari temerrüt faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:dava konusu olaya ilişkin olarak hasar ihbarı sonrası müvekkili şirket tarafından eksper raporu doğrultusunda 11.05.2022 tarihinde sigortalıya ödeme yapıldığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda 5 ayrı dış ünite üzerindeki kompresör ve ana kartlar, haberleşme kartları zaman zaman meydana gelen elektrik kesintileri esnasında oluşan ani dur kalklar esnasında oluşan yüksek voltaj etkisi ile kısa devre olduklarını, hasarlanan ilgili sistemlerin farklı bölümleri ısıtan soğutan 5 ayrı Chiller soğutma sistemi olduğunu, her bir sistemin bir diğeri ile bağlantısı ve ilgisi olmadığını, ilgili sistemlerin farklı zamanlarda hasarlandığını, kamera sistemi ile soğutma grubu sisteminin karşılaştırılmasının hatalı olacağını, zira kamera sisteminde kayıt cihazı ile buna bağlı ekran, ilaveten belli ...