Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti' ne demir boru siparişi verdiğini, sipariş karşılığı olarak da çek ciro edilerek şirket yöneticisi imzası karşılığı verildiğini, daha sonra ... şirketi ticarethanesini kapatarak müvekkilinin sipariş ettiği boruları vermediğinden çekin karşılıksız kaldığını, daha sonra ... şirketinin müdürü davalı ...'nın müdürü olarak aldığı çeki kötü niyetli olarak kendi şahsına verilmiş gibi yine müdürü olduğu diğer şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/6 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/302 E - 2021/186 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti' ne demir boru siparişi verdiğini, sipariş karşılığı olarak da çek ciro edilerek şirket yöneticisi imzası karşılığı verildiğini, daha sonra ... şirketi ticarethanesini kapatarak müvekkilinin sipariş ettiği boruları vermediğinden çekin karşılıksız kaldığını, daha sonra ... şirketinin müdürü davalı ...'nın müdürü olarak aldığı çeki kötü niyetli olarak kendi şahsına verilmiş gibi yine müdürü olduğu diğer şirket olan dava dışı ... şirketine verilmiş gibi gösterdikten sonra tekrar ... şirketi adına cirolayarak dava dışı ... Ltd. Şti 'ye verdiğini ve çekin karşılığı olmadığı için davalı ...'ya geri verdiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16253 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu çekin davacı şirketin borcuna karşılık ciro edilerek müvekkiline verildiğini, davacının çek ile ilgili herhangi bir ödeme def'inde de bulunmadığını, davacının dava dışı şirkete karşı ileri sürebileceği hususları müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 16/12/2013 keşide tarihli, 4124 nolu 40.000,00 TL bedelli çekin davacının müşterisi olan ...Ltd Şti 'den 10/10/2013 tarihinde teslim alınarak dava dışı ... Şti'ne teslim edildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04/05/2016 tarihli yazısında bildirildiğine göre dava dışı ... ... Şti'nin iki ortağından birinin davalı ... olduğu, aynı zamanda davalı ...'nın şirketi temsil ve imzaya tek yetkili kişi olduğu, davacı şirketin defterlerinde davalı ...'nın şahsı ile ilgili bir kayıt olmadığı, her iki tarafın birbiriyle tam uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre dava konusu ...