Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla ödemenin ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde ödeme yapıldığını, fakat mali müşavir tarafından yapılan hesaplamada müvekkilinin davalıdan halen 7.437,23 TL (2.040 USD) alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/22 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/771 E 2021/175 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla ödemenin ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde ödeme yapıldığını, fakat mali müşavir tarafından yapılan hesaplamada müvekkilinin davalıdan halen 7.437,23 TL (2.040 USD) alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının 15/07/2015 tarihinde 236.000,00 USD ve 82.000,00 USD olmak üzere toplam 318.000,00 USD ödeme yaptığını, müvekkili tarafından 17/12/2015 tarihinde 289.380,00 USD bedelli fatura kesildiğini, davacının 28.620,00 USD tutarındaki fazla ödemesinin yapılan icra takibi nedeniyle süresinde ödendiğini, davacının tekrar yeni takip başlatmakta kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu iddiası ile dava açmış ise de, dava konusu takipten önce davacının davalı aleyhine başlattığı takipte bakiye alacağın talep edildiği, davalının borcu ödediği, tek taraflı fatura kaydı ile bakiye 2.040 USD alacağın dayanağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihi, davalı tarafından düzenlenen fatura tarihi, ilk icra takibi tarihi, davalının yaptığı ödeme tarihleri itibariyle kurların farklı olduğunu, günlük kur farkından kaynaklı alacağın bulunduğunu, kur artışından kaynaklı hesaplama yapıldığı taktirde fazla ödemenin ortaya çıkacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini, muhasebe kayı...