Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili adına tescilli "..." markasını ifade, şekil, renk ve kompozisyon bakımından taklit eder nitelikteki ... ibaresi ile ürünlerini internet sitesi üzerinden satışa sunarak, müvekkili şirkete ait marka ile iltibas yaratacak şekilde marka hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının fiilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine önlenmesine, ürünlerin satışının yapıldığı internet sitesine erişimin engellenmesine, tescilli "..." ve "..." markası, logo, ambalaj ve dizaynına tecavüz sureti ile imal edilen ürünlerin, ambalajların, etiketlerin bununla ilgili tanıma vasıtalarının ve imalinde kullanılan kalıp, klişe, makine, alet ve edevatın imha yolu ile tasfiyesine...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/244 KARAR NO : 2024/92
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili adına tescilli "..." markasını ifade, şekil, renk ve kompozisyon bakımından taklit eder nitelikteki ... ibaresi ile ürünlerini internet sitesi üzerinden satışa sunarak, müvekkili şirkete ait marka ile iltibas yaratacak şekilde marka hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının fiilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine önlenmesine, ürünlerin satışının yapıldığı internet sitesine erişimin engellenmesine, tescilli "..." ve "..." markası, logo, ambalaj ve dizaynına tecavüz sureti ile imal edilen ürünlerin, ambalajların, etiketlerin bununla ilgili tanıma vasıtalarının ve imalinde kullanılan kalıp, klişe, makine, alet ve edevatın imha yolu ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka hakkına tecavüz edildiği iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacının iddiasının aksine ''...'' ibaresinin müvekkili tarafından hiçbir zaman satışa sunulmak suretiyle kullanılmadığını, müvekkiline ait davacı tarafa ait tescilli marka ile müvekkilinin ürünlerinde kullanılmak sureti ile satışa sunulduğu iddia edildiği ibare arasında iltibas bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin internet sitesini 2008 tarihinden itibaren aktif olarak kullandığı nazara alındığında davacının 5 yıldan daha fazla süredir buna sessiz kalmış olma ihtimalinin de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının beyanlarının gerçek dışı olduğunu belirterek davalarının kabulü ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, marka hakkına tecavüz teşkil eden ibarenin ve bu ibareyi ürünlerin yer aldığı ... internet sitesine erişimin engellenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız fiilleri ile işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İkinci cevap: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ilk karar : Mahkememizin 2019/73 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının davacıya ait ... ve ... ibareli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün önlenmesine, bu suretle davalıya ait iş yerlerindeki tecavüz teşkil eden logo, ambalaj, etiket ve tüm tanıtım vasıtalarına el konularak yeddi eminde muhafazasına, kararın kesi...