Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... Sigorta A.Ş.'nin (yargılamanın yenilenmesini talep eden) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında görülen Ankara 9. ATM'nin 2017/270 Esas - 2018/638 Karar sayılı dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu dosyada davacılar desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma taleplerinin davacıların 3. şahıs olarak kabul edilerek verilen karar kesinleştikten sonra Yargıtay HGK tarafından 2020/10-124 E. 2022/672 K. sayılı kararı ile desteğin kusurunun teminat dışı bırakıldığını, bu karara göre kesinleşen dosyada davanın reddine karar verilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/125 - 2024/497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/125 KARAR NO : 2024/497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/617 Esas 2023/784 Karar
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLLERİ KARŞI TARAF (DAVALI) :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... Sigorta A.Ş.'nin (yargılamanın yenilenmesini talep eden) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında görülen Ankara 9. ATM'nin 2017/270 Esas - 2018/638 Karar sayılı dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu dosyada davacılar desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma taleplerinin davacıların 3. şahıs olarak kabul edilerek verilen karar kesinleştikten sonra Yargıtay HGK tarafından 2020/10-124 E. 2022/672 K. sayılı kararı ile desteğin kusurunun teminat dışı bırakıldığını, bu karara göre kesinleşen dosyada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, yargılamanın iadesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu önceki yargılamaya esas davada verilen kararın kesinleştiğini, kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gibi sürelere de uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mahkemenin 2017/270 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen 11/07/2018 tarih ve 2017/270 Esas - 2018/638 K. sayılı kararla; "Davanın kabulüne" karar verildiği ve davalı tarafından (yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı) mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/2455 Esas ve 2020/655 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurularak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2022 tarih ve 2021/9847 E., 2022/14787 K. temyiz başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın "kesinleştiği", uyuşmazlığın, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunup, bulunmadığı noktasında toplandığı, HMKnın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sayıldığı, somut olayda her ne kadar yargılamanın yenilenmesi isteyen vekili, istemini önceki yargılamada hükme esas alınan ve doğruluğu kabul edilen hususların Yargıtay HGK tarafından başkaca bir dosyada kabul edilmeyeceğini belirttiği savına dayandırmış ise de, söz konusu hususun HMK m.375'de sayılan nedenler arasında bulunmadığı, koşulların bulunmayan yargılamanın yenilenmesi ...