Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kaldırımda beklediği esnada ... plakalı firari araç sürücüsünün ağır kusurlu olarak çarpması neticesinde ayağının kırıldığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatının fazlaya dair dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı talep artırım dilekçesi ile, 57.143,20 TL'nin olay tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 26.04.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6704...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/114 - 2024/520 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/114 KARAR NO : 2024/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2023 NUMARASI : 2023/494 Esas - 2023/862 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kaldırımda beklediği esnada ... plakalı firari araç sürücüsünün ağır kusurlu olarak çarpması neticesinde ayağının kırıldığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatının fazlaya dair dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı talep artırım dilekçesi ile, 57.143,20 TL'nin olay tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 26.04.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı 91. maddesi gereğince Sigorta Şirketine başvuru yapmanın dava şartı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, poliçe nedeni ile sorumluluk limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, davacının Adli Tıp Kurumu'na veya üniversitelere sevkine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, dava tarihinden faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan 21/06/2018 tarihli raporda Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü oranının %4,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğunun bildirildiği, kusur yönünden, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın 52/a-b ve KTY.nın 109/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın 68/b-3 maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, mahkemenin 16/04/2019 tarihli ara kararı ile raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenmesine karar verildiği, Çukurova Üniversitesi'nden alınan 05/07/2019 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre vücutta fonksiyon kaybı ol...