Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nin kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını ileri sürerek, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk karar öncesinde talebini ıslah dilekçesiyle 180.171,94 TL'ye, ikinci karar öncesi de talep artırım dilekçesiyle 290.000,00 TL'ye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/153 - 2024/489 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/153 KARAR NO : 2024/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2023/171 Esas - 2023/861 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nin kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını ileri sürerek, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk karar öncesinde talebini ıslah dilekçesiyle 180.171,94 TL'ye, ikinci karar öncesi de talep artırım dilekçesiyle 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına sakatlık teminatının 290.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kurulu olduğunu kabul etmediklerini, buna ilişkin savcılık dosyasının temini ile davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara BAM 35. HD'nin 08/02/2023 Tarih, 2022/2076 Esas-2023/141 Karar sayılı kararına uyularak; iddia, savunma, kaza tespit tutanağı, davacının tıbbi kayıtları, bu tıbbi kayıtları irdeleyen sağlık raporu ve aktüer raporları, BAM kaldırma kararı, sonrasında alınan aktüer raporu ve kazanılmış haklar dikkate alınarak, Fethiye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 01.02.2021 tarihli müzekkere cevabında merkez müdürlüğünce 9.414,61-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, dosya kapsamından rücuya tabi ödeme olarak yalnızca anılan tutarda geçici iş göremezlik ödemesinin bulunduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam talep edebileceği tazminatın 180.171,94-TL olarak tespit edildiği, rücuya esas 9.414,61-TL tutarın mahsubu sonrasında davacının 170.757,33 TL tazminat alacağının belirlendiği anlaşıldığından, kazanılmış haklar da nazara alınarak, davacının ilk verilen kararı istinaf etmemesi ve ilk BAM kaldırma kararı sonrası sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak Davacının davasının kısmen kabulüne, 170.757,33 T...