DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ:03/04/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı tarafça, -------sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/435 Esas KARAR NO:2024/334 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı tarafça, -------sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı tarafın ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- cihazının bağlı olduğu banka hesabında ihlalli olduğu iddia edilen geçiş tarihlerinde ve/veya iddia edilen ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün için geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek bakiye bulunduğunu, işbu uyuşmazlık konusu dönemde, müvekkili şirket adına kayıtlı---- plakalı araç üzerinde,------ cihazının tanımlı olduğunu,---- numaralı hesabına bağlı olup, araç ücretli geçiş yaptıkça ---- otomatik olarak yükleme yapıldığını, davacı şirketin, müvekkiline ait aracın ---- tarihleri arasında ----- toplam 40 adet ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretleri ve yasa ile belirlenen cezaların tahsili için müvekkil şirket aleyhine ------ numaralı icra takibini başlattığını, ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin yaşandığı tarihlerde ve/veya bu geçişlerin ardından 15 günlük yasal cezasız ödeme süresi içinde, araca tanımlı ------- cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli miktarda bakiye olduğu için, icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından da işbu haksız itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirkete ait aracın ----- gişelerinden yaptığı geçişlerin sisteme işlendiğini, ------bakiyesinin yetersiz olduğu anda da (15.09.2021) banka hesabından cihaza yükleme yapıldığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin hesabından yasa ile belirlenen 15 gün boyunca geçiş ücreti çekim talebini yapmaya devam etmiş olsaydı, hesabın O bakiye olduğu günden tam 9 gün s...