Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde portföy yöneticisi olarak çalıştığı, 4857 sayılı Kanunun 25/2-e maddesi kapsamında 17.02.2012 tarihi itibarı ile şirket ile ilişkisinin kesildiği, davalının davacı müvekkili şirkette çalıştığı sürede görevi itibarı ile fon değerleri yüksek olan müşterilerle çalıştığını, bu müşterilerin bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık ettiğini, müşterilerin ticari sır niteliğindeki her türlü bilgilere sahip olduğunu, ticari nitelikteki bilgilerin korunabilmesi için müvekkili şirket ile aracılar arasında Rekabet Yasağı ve Ticari Sırların korunması Hakkında anlaşma imzalandığını, müvekkili tarafından imzalanmış olan 11.12.2009 tarihli Rekabet Yasağı ve Ticari Sırların korunması Hakkında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2014/1588 Esas KARAR NO :2024/276
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/12/2014 KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde portföy yöneticisi olarak çalıştığı, 4857 sayılı Kanunun 25/2-e maddesi kapsamında 17.02.2012 tarihi itibarı ile şirket ile ilişkisinin kesildiği, davalının davacı müvekkili şirkette çalıştığı sürede görevi itibarı ile fon değerleri yüksek olan müşterilerle çalıştığını, bu müşterilerin bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık ettiğini, müşterilerin ticari sır niteliğindeki her türlü bilgilere sahip olduğunu, ticari nitelikteki bilgilerin korunabilmesi için müvekkili şirket ile aracılar arasında Rekabet Yasağı ve Ticari Sırların korunması Hakkında anlaşma imzalandığını, müvekkili tarafından imzalanmış olan 11.12.2009 tarihli Rekabet Yasağı ve Ticari Sırların korunması Hakkında Anlaşma maddesine göre Aracının hizmet verdiği ... müşterilerinden %10 adedinin ve/veya müşteri birikim tutarından %10 kadarının rakip şirketlerinden herhangi birine geçmiş olması ihlal ve sözleşme hükümlerine aykırılık kabul edileceğini, ... müşterisinin birikim tutarının %50si oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının ...nın cezai şartı aşacak şekilde zarara uğraması halinde, Aracının cezai şart aşan kısmından da yükümlü olduğu, davalının aracılık ettiği, bireysel emeklilik sözleşmelerinin toplam fon değerinin 3.342.314,00 TL olduğunu, toplam fon değerinin 841.948,68 TL olan bireysel emeklilik sözleşmesinin başka bir bireysel emeklilik şirketlerine transfer edildiğinin tespit edildiğini, başka bireysel emeklilik şirketlerine aktarılan fon değerinin 841.948,68 TL tutarındaki emeklilik sözleşmelerinin, davalının aracılık ettiği toplam birikim tutarının %10undan fazlasını teşkil ettiğini, anlaşmanın 5. maddesine göre birikim tutarının %50 si oranında cezai şart öngörüldüğü yönünde iddialar ile dava ikame edildiği ve davanın Rekabet Yasağı Ticari Sırların Saklanması Hakkında Anlaşma hükümlerine aykırılıktan doğan fazlaya ilişkin ve dava hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 7.500,00 TL cezai şart alacağını, hukuka aykırılığın tespit edildiği tarihten itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı şirket ile ilişiğinin kesilmesinin haksız, asılsız ve kötü niyetli iddialarla yapıldığını, davalı müvekkillerine tazminat ödeneceğinin vaat edilmesine rağmen ödenmediğini, davacının yanlarında 14 yıldır çalışan davalıyı müvekkili kandırarak işine son verdiğini, kendisine aynı gün hem ödül verildiği hem de işten çıkartıldığını, bu durumun tanık anlatımları ile sabit olacağını, davacının işten çı...