Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, 23/09/2009 tarihinde %1,30 faiz oranı ile 60 ay vadeli 185.000 TL iş yeri edindirme kredisi kullanıldığını, bu kredinin 14/01/2014 tarihinde yapılandırıldığını, bu kredi için dava tarihine kadar toplamda yaklaşık 80.498,82 TL faiz ödemesi yapıldığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 kararı uyarınca davalının da içinde bulunduğu 12 banka hakkında Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiğine karar verildiğini, avalının da dahil olduğu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/401 Esas KARAR NO :2023/817
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, 23/09/2009 tarihinde %1,30 faiz oranı ile 60 ay vadeli 185.000 TL iş yeri edindirme kredisi kullanıldığını, bu kredinin 14/01/2014 tarihinde yapılandırıldığını, bu kredi için dava tarihine kadar toplamda yaklaşık 80.498,82 TL faiz ödemesi yapıldığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 kararı uyarınca davalının da içinde bulunduğu 12 banka hakkında Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiğine karar verildiğini, avalının da dahil olduğu bu 12 banka bahse geçen karara dava açtıklarını ve .... İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve E. ... sayılı ilamı ile banka itirazlarının reddedildiğini, .... İdare Mahkemesinin bahsi geçen kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/2445 E. Sayılı, 2015/4605 karar ve 16/12/2015 tarihli ilamı ile denetimden geçerek onandığın, dairenin bu kararının emsal karar haline geldiğini, özetle bu 12 bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu, Rekabet Kurulu kararında açıkça; konut kredilerinde 15 baz puanlık (0,15), ihtiyaç kredilerinde 10 baz puanlık (0,10) taşıt kredilerinde 5-20 baz puan arasında (0,5-0,20) bir kartel uzlaşması (ortak faiz artırımı) olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu tarih aralığında kredi kullandığını, 2007-2011 yılları arasında 0,05 ile 0,20 baz puan arasında faiz oranlarının şaibeli olduğunu bu durumda müvekkilinin ödediği 80.498,92 TL faiz üzerinden 0,05 ile 0,20 baz puan üzerinden fazla faiz alındığını, yaklaşık o alarak 3.833 TL ile 13.416 TL arasında bir miktar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve kanundan doğan tazminat hakkının tesisi için işbu davayı açtıklarını, haksız olarak alınan faiz ödemelerinin şimdilik 3.111 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanununun 58. maddesi uyarınca davalının, tespit edilecek zararının 3 katı tutarında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden görev, yetki, husumet, zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının talebinin somut ve anlaşılır olmadığını, bekletici mesele yapılması isteminde bulunduğunu, Rekabet Kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğinden davanın konusu...