Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 15.04.2014 tarihinde saat 10:00-10:30 sularında ... Caddesi üzerinde bulunan ... merkezi önündeki otobüs durağından davalılardan ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... hatlı özel halk otobüsüne yolcu olarak bindiğini, davalılardan ... A.Ş kazanın meydana geldiği aracın maliki olduğunu, müvekkilinin derhal olaya meydana geldiği yerde bulunan ... Tıp Fakültesi Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, burada ilk müdahale ve teşhisin yapıldığını akabinde kırığın parçalı olması nedeniyle derhal ameliyata alınması gerektiğini, ancak hastanede o an için acil ameliyat yapılmadığından, gerekli tedavinin yapılması için davacının bilgilendirildiğini, davacı müvekkilinin uzun yıllar boyunca devlet hastanelerinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2016/408 Esas KARAR NO:2023/101
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/04/2016 KARAR TARİHİ:15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 15.04.2014 tarihinde saat 10:00-10:30 sularında ... Caddesi üzerinde bulunan ... merkezi önündeki otobüs durağından davalılardan ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... hatlı özel halk otobüsüne yolcu olarak bindiğini, davalılardan ... A.Ş kazanın meydana geldiği aracın maliki olduğunu, müvekkilinin derhal olaya meydana geldiği yerde bulunan ... Tıp Fakültesi Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, burada ilk müdahale ve teşhisin yapıldığını akabinde kırığın parçalı olması nedeniyle derhal ameliyata alınması gerektiğini, ancak hastanede o an için acil ameliyat yapılmadığından, gerekli tedavinin yapılması için davacının bilgilendirildiğini, davacı müvekkilinin uzun yıllar boyunca devlet hastanelerinde müdürlük ve müdür muavinliği yaptığından, sağlık kurumlarının işleyişine hakim de olması sebebiyle, durumun ciddiyetinin farkındalığıyla gerekli temaslarda bulunduğunu, ... ... Hastanesinde acil olarak ameliyat olduğunu, davacının bu ameliyat ve tedavi nedeniyle hastaneye fatura karşılığında 2.829 TL ödeme yaptığını, 10.000 TL manevi tazminatın kazaya sebep olan araç sürücüsü ile aracın maliki olan davalılardan tahsili talep edilmekte olduğunu belirterek, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından tedavi gideri olarak ödenmiş olan 2.829 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davacının yaşamış olduğu ızdırap nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmekte olduğunu, "ihale makamı"sıfatını haiz müvekkili davalının asıl işveren olarak da nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacılar tarafından dilekçesinde delil olarak gösterilen hiçbir belge tarafa tebliğ edilmediğini, huzurdaki mesnetsiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından da dava dilekçesinde aksi ortaya konulamadığı üzere kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın müvekkili şirkete olamayacağını, ne araç sahibi ne araç işleteni ne araç şoförü ne de adam çalıştıran sıfatını haiz olmayan müvekkile kusur ifadesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu miktarın ödenmesi durumunda davacının sebepsiz zenginleşeceğini, manevi tazminat talebinin şartlarının da davacı bakımından oluşmadığı...