Davalı vekili ve Davacı vekili (katılma yoluyla) tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2009 yılından bu yana sektörde olan, duvar kağıdı ve parke ithalatı yapan, ülke genelinde 200'ü aşkın bayisi bulunan ve kaliteye önem veren sektöründe lider bir şirket olduğunu, ürünlerinin ülke genelindeki bayilerine iletilmesi için emtialarının taşınmasını sağlamak amacıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya göre, davalı şirket müvekkili şirketin Bandırma'daki deposunda bulunan duvar kağıtlarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/12 KARAR NO : 2024/779 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2017/85 Esas 2020/341 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
Davalı vekili ve Davacı vekili (katılma yoluyla) tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2009 yılından bu yana sektörde olan, duvar kağıdı ve parke ithalatı yapan, ülke genelinde 200'ü aşkın bayisi bulunan ve kaliteye önem veren sektöründe lider bir şirket olduğunu, ürünlerinin ülke genelindeki bayilerine iletilmesi için emtialarının taşınmasını sağlamak amacıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya göre, davalı şirket müvekkili şirketin Bandırma'daki deposunda bulunan duvar kağıtlarını belirlenen sürede, hasarsız ve eksiksiz bir şekilde Ankara'da bulunan müvekkil şirket bayi olan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye taşıyacağını, taraflar arasındaki anlaşma üzerine, müvekkili şirketin anılan hizmetin gerçekleştirilmesi için taşınması gereken 916 rulo duvar kağıdını taşınmaya elverişli bir şekilde ambalajlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, fakat dava dışı şirket tarafından, davalı şirket tarafından taşınan bu emtiaların ıslak ve hasarlı olduğunun bildirildiğini, araç üzerinde branda kullanılmadığının araç şoförü tarafından yetkililere bizzat beyan edildiğini, çekilen fotoğraflarda da araç üzerinde branda olmadığı açık bir şekilde görüldüğünü, davalı şirket tarafından dikkatsiz ve özensiz taşıma neticesinde de müvekkil şirketin uğradığı 21.251,06 TL maddi ve sektörde yaşanan ticari itibar zedelenmesi nedeniyle 5.000 TL manevi zararının oluştuğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi 21.251,06 TL (KDV dahil)nin kusur nedeniyle zararın doğduğu gün olan 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile ve manevi 5.000 TL zararın davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Bandırma Acenteliğini yapan ve aynı zamanda kendi nam ve hesabına taşımacılık işiyle uğraşan kişinin ... olduğunu, adı geçen şahsın müvekkilinden ayrı kendi ticari ünvanı ve tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığını, taşımanın yapıldığı ayın temmuz ayı olması nedeniyle yağmurdan dolayı ıslanmasının mü...