Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/384 · K. 2024/633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/384 K. 2024/633

E. 2024/384K. 2024/6333 Nisan 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıdelil tespitibanka teminat mektubuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı tarafın müvekkili adına tescilli olan ve müvekkili markası ile şekil ve görünüşü itibarıyla birebir benzer olan "..." markasını ahşap karıştırıcı ürünlerinde kullanmak suretiyle satış ve ticaretini yaptığını ileri sürerek, belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini ve müvekkilinin marka hakkına yapılan açık saldırının önlenmesine ve durdurulmasına, tescilli markaya tecavüz edilmek suretiyle üretilen ürünlere ve üretiminde kullanılan üretim araç ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/384 Esas KARAR NO: 2024/633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/12/2023 NUMARASI: 2023/332 D.İŞ 2023/329 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı tarafın müvekkili adına tescilli olan ve müvekkili markası ile şekil ve görünüşü itibarıyla birebir benzer olan "..." markasını ahşap karıştırıcı ürünlerinde kullanmak suretiyle satış ve ticaretini yaptığını ileri sürerek, belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini ve müvekkilinin marka hakkına yapılan açık saldırının önlenmesine ve durdurulmasına, tescilli markaya tecavüz edilmek suretiyle üretilen ürünlere ve üretiminde kullanılan üretim araç ve gereçlere elkonulmasına ve bunların saklanmasına, ileride açılacak davaların ve takiplerin etkinliğini azalatmamak üzere davalıdan 500.000 TL teminat alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; alınan bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenilen tarafından, tespit talep edene ait ... ibareli markalar ile benzer şekilde ... ... şeklinde markasal kullanımların gerçekleştirildiği, marka ve markasal kullanımlarının da asli unsurlarının ... ibaresi olduğunu, karşılaştırmaya tabi marka ve markasal kullanımların, işitsel ve anlamsal yönlerden benzerlik arz ettiğini, aleyhine tespit talep olunan tarafın marka tescil başvurusunda bulunduğunu iddiasının SMK 155 hükmü gereği ileri sürülemeyeceğinin bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden talep edenin ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili istinaf dilekçesinde;-Davacının davasına dayanak yaptığı markaların 21. sınıfta olduğunu davacının bu ürünleri dışarıda fason olarak yaptırdığını, müvekkilinin ise imalatçı olup, ürünleri kendisi ürettiğini, -Davacı markası ile müvekkili markası arasında gerek isim, gerek renk, gerek yazı karakteri, gerek kutu baskısı ve desen farklılıkları bulunması nedeniyle tüketiciler açısından bir karışıklık söz konusu olmayacağı düşüncesinde olduklarını, ayrıca ... ibaresinin anonim ingilizce bir kelime olduğunu, tek bir şirketin tekelinde olmasının imka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/387 · K. 2024/615

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/690 · K. 2024/1021

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/863 · K. 2024/985

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/707 · K. 2024/1309

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/912 · K. 2024/1461

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/73 · K. 2024/394

5 Mart 2024