DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkil şirkete karşı Bursa 3. İcra dairesi 2023/... esas sayılı dosyası vasıtası ile (Kambiyo senetlerine karşı takip yolu ile) ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrini alan müvekkil şirket yetkileri önce anlam veremediklerini, zira bütün ödemeleri günü gününe yapmalarına rağmen verdikleri çekin karşılıksız kaşesi yemesi mümkün olmadığını, ancak, ödeme emrini incelediklerinde çek üzerinde kendi cirolarından sonra takibi yapan davalıyı tanımadıklarını ve onunla hiçbir ticari ilişkileri olmadığını fark ettiklerini, bir şekilde bu çek yaprağının kendi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkil şirkete karşı Bursa 3. İcra dairesi 2023/... esas sayılı dosyası vasıtası ile (Kambiyo senetlerine karşı takip yolu ile) ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrini alan müvekkil şirket yetkileri önce anlam veremediklerini, zira bütün ödemeleri günü gününe yapmalarına rağmen verdikleri çekin karşılıksız kaşesi yemesi mümkün olmadığını, ancak, ödeme emrini incelediklerinde çek üzerinde kendi cirolarından sonra takibi yapan davalıyı tanımadıklarını ve onunla hiçbir ticari ilişkileri olmadığını fark ettiklerini, bir şekilde bu çek yaprağının kendi iradeleri dışında ellerinden çıktığı açık olduğunu, bu sebeple davalı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, hiçbir şekilde mal ve hizmet alımı da yapılmadığını, zaten müvekkil şirketin müşterilerinin tamamına yakını tüzel kişilik olup şahıs olarak ticari ilişkide bulundukları şahıs adedi yok denecek kadar az olduğunu, bir şekilde çeki eline geçiren davalının ticaret erbabı olmaması da, müvekkil şirketle hiçbir bağının olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin bütün işlemleri kayıt altında olduğunu, yapılan bütün işlemler defter kayıtlarında görüldüğünü, bu durumda müvekkil şirket tarafından bir şahsa (ortada kesilmiş bir fatura yokken) 250.000.00 TL değerinde bir çek yaprağı vermesi mümkün olmadığını, yıllardır sektöründe tanınan ve ödemelerini düzenli olarak yapan müvekkil şirketin kendisini zor duruma düşürecek böyle bir işlemi yaptığı kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin buradaki tek kusurunun çekin kaybolduğunun farkına varmamaları olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olup, davacı taraf arabulucuya başvurmadan iş bu davayı açtığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. '' hükmü düzenlendiğini, mahkemenizce düzenlenen 18.09.2023 tarihli tensip tutanağının 7. Maddesinde dava...