Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında 2012 yılında mobilya alışverişinden kaynaklı olarak, biri 9.780,00TL diğeri 3.240,13TL. bedelli toplamda 13.049,47 TL. iki adet senet imzalandığını, sonrasında ödenmeyen senetlere istinaden 2014 yılında davalı tarafından Bursa 2. İcra Dairesi 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılığını, icra takibi başlatıldıktan yaklaşık sekiz yıl sonra davalı tarafından, davacı'nın oturmadığı adrese haciz ihbarnameleri gönderilerek borçlu olmadığı icra takip dosyasına dahil edildiğini asıl borçlunun davacının annesi ... olduğunu icra dosyasına konu olan senetlerin imzalandığı tarihte davacının henüz 14 yaşında olduğunu ve asıl...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında 2012 yılında mobilya alışverişinden kaynaklı olarak, biri 9.780,00TL diğeri 3.240,13TL. bedelli toplamda 13.049,47 TL. iki adet senet imzalandığını, sonrasında ödenmeyen senetlere istinaden 2014 yılında davalı tarafından Bursa 2. İcra Dairesi 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılığını, icra takibi başlatıldıktan yaklaşık sekiz yıl sonra davalı tarafından, davacı'nın oturmadığı adrese haciz ihbarnameleri gönderilerek borçlu olmadığı icra takip dosyasına dahil edildiğini asıl borçlunun davacının annesi ... olduğunu icra dosyasına konu olan senetlerin imzalandığı tarihte davacının henüz 14 yaşında olduğunu ve asıl borçlu olan annesi ile davacı arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını, sadece anne kız ilişkisi olduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: Davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği bir takım ithamlara ilişkin açıklamada bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu çerçevesinde talep edilen ve icra müdürlüğünce kabul edilerek gereği yapılan işlemleri davacı vekilinin "etik dışı" olarak nitelendirmesi hukuki ciddiyetten uzak olduğunu, davacı vekili davacının oturmadığı adrese tebligat yapıldığını ve bu suretle bilinçli bir şekilde yasal haklarının kullandırılmadığı yönündeki beyanlarının talihsiz olduğunu, icra dosyası kapsamında davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnameleri mahkemece incelendiği takdirde tespit olunacağını, .../1 ve .../2 haciz ihbarnameleri o tarih itibariyle Bursa ilinde olan mernis adresine, .../3 ise davacının mernis adresini taşıması üzerine Ankara ilinde bulunan adresine tebliğ edildiğini, davacı vekili icra dosyasını ve davacıya gönderilen tebligatları incelemeden sözde usulsüzlük iddiaları ile beyanda bulunmayı tercih ettiğini, İİK.'nun .../III-c-6 maddesi gereğince açılan iş bu davada; Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borçlu bulunmadığı noktasında açık kanun hükmü gereğince ispat yükü davacıda olup, davacı takip borçlusuna borçlu bulunmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu, davacı taraf iş bu iddiasını ispat etmek için davacının annesini tanık olarak bildirmek dışında herhangi bir delile da...