Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davalarının birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/08/2010 tarihli sözleşme, 17/09/2010 tarihli sözleşme, 23/03/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 08/05/2007 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi ve 20/09/2010 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı ...'in şu anda maliki olduğu taşınmaz olan ... İli, ... İlçesi, ... - ... Köyü, 111 ada, 1 numaralı parselde kayıtlı bulunan 10.692,00m² arsa paylı iş yeri akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1. derecede ve 800.000,00-TL bedelle 04/05/2007...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/670 KARAR NO:2024/350
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/07/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/04/2019 KARAR TARİHİ:04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davalarının birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/08/2010 tarihli sözleşme, 17/09/2010 tarihli sözleşme, 23/03/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 08/05/2007 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi ve 20/09/2010 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı ...'in şu anda maliki olduğu taşınmaz olan ... İli, ... İlçesi, ... - ... Köyü, 111 ada, 1 numaralı parselde kayıtlı bulunan 10.692,00m² arsa paylı iş yeri akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1. derecede ve 800.000,00-TL bedelle 04/05/2007 tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalının, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen istasyonda EPDK mevzuatı uyarınca kurulmak zorunda bulunan istasyon otomasyon sistemine müvekkili şirketin yazılı izni olmadan 25/08/2017 tarihinde müdahale ettiğini ve istasyon otomasyon sistemini devre dışı bıraktığını, davalının istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalesinin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin ihlali niteliğinden olduğundan, müvekkili şirketin davalı şirkete .... Noterliğinin 13/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davalının vadeli ve vadesiz tüm borçlarının fesih tarihi itibariyle muaccel olduğu, bütün teminatların paraya çevrilebileceği ve borçları için her türlü takibin yapılabileceği belirtilerek davalının ihtar tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplam 1.227.149,48-TL cari hesap borcunun bulunduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen 31/08/2010 ve 17/09/2010 tarihli sözleşmeler hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle müvekkili şirkete 300.000,00-USD cezai şart borcunu ödemekle yükümlü olduğu, cezai şart borcu haricinde davalının sözleşme hükümlere aykırı davranması ve bu nedenle müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeleri haklı nedenle feshetmek zorunda kalması nedeniyle müvekkili şirketin elde edemediği her türlü kâr ve kazanç kaybı ile sair olumlu zarar ve ziyanlarını da davalının tahsil etmekle yükümlü olduğu, belirtilen nedenlerle davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde muaccel hale gelmiş bu bedelleri ödemesi ve davalıya ariyeten verilen tüm ekipmanların ve malzemelerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili şirkete t...