DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalı şahsın şirketin yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti bulunduğu, Sözleşmenin 5.3 maddesi; "Toplam Satış Bedeli = (Alıcı tarafından alınan aktif enerji miktarı (madde 5.1)) X (Aktif enerji elektrik birim satış fiyatı (madde 5.2)) + (Dağıtım sistemi kullanım bedeli) + (Enerji fonu) + (--- BEDELİ) + (----payı) + (-----) + (KDV) + (diğer fer'iler (mer'i mevzuat hükümleri çerçevesinde oluşan bedeller))." hükmüne havi olduğu ancak davalının sözleşme kapsamında faturaya eklenmiş olan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/246 KARAR NO : 2024/301
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalı şahsın şirketin yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti bulunduğu, Sözleşmenin 5.3 maddesi; "Toplam Satış Bedeli = (Alıcı tarafından alınan aktif enerji miktarı (madde 5.1)) X (Aktif enerji elektrik birim satış fiyatı (madde 5.2)) + (Dağıtım sistemi kullanım bedeli) + (Enerji fonu) + (--- BEDELİ) + (----payı) + (-----) + (KDV) + (diğer fer'iler (mer'i mevzuat hükümleri çerçevesinde oluşan bedeller))." hükmüne havi olduğu ancak davalının sözleşme kapsamında faturaya eklenmiş olan ---- Bedelini ödemekten imtina ettiği, Sözleşmenin 11.4 maddesi de;"11.4) Feragat Etmeme Satıcının İşbu Sözleşme çerçevesinde kendisine tanınmış hak, yetki ve imtiyazı kullanmaması veya kullanmada gecikmesi bu haklardan feragat ettiği anlamına gelmez ve hakların bir kez veya kısmi olarak kullanımı söz konusu hakkın tekrar kullanımı veya diğer bir hakkın, yetkinin veya imtiyazın kullanımını engellemez." hükümlerine havi olduğu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturayı ödemediği, davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkil şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep emiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının İİK`nın 67. maddesi uyarınca itirazın tebliği, tebligat yoksa öğrenilmesi tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, Alacaklı tarafından bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmaz ise ilamsız takip düşeceği, re'sen göz önünde bulunduracağı sebeplerle zaman aşımı def'înde bulunduklarını, dava dilekçesinin dayanağının mevzuat ve Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafça açılan Merkezi Takip Sistemi'nin ---- Esas sayılı dosyasında takip dayanağına belge olarak sunulan iddia edilen sözleşmenin çoğunda tarafların imzasının bulunmadığı, sadece sözleşmenin bir sayfasında ve Düşük Tüketimli Son Kaynak Tedarik Tarifesi Üzerinden İndirim Uygulanan Tüketim Listesinde davalı şirketin imzası bulunduğu, taraflar arasında elektrik satımına ilişkin bir anlaşma olduğunun faturalar ve sunulan imzalı evraklardan anlaşıldığı, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, kendisinin belirlediği bir hesaplama yöntemini dikte ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığından taraflarınca icra takibine itiraz edilmişse de davacı tarafın aynı mesnet...