DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/145 Esas - 2022/6 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2013/90705, 2015/66566, 2016/100413, 2016/12926, 2016/16996, 2016/65115, 2016/70644, 2018/121549, 2018/121553, 2018/64894, 2018/86771, 2018/88057, 2018/88387, 2018/88390, 2018/88393, 2018/93414, 2019/41565, 2019/80178 sayılı "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/360 - 2024/692 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/360 KARAR NO : 2024/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/145 E. - 2022/6 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/145 Esas - 2022/6 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2013/90705, 2015/66566, 2016/100413, 2016/12926, 2016/16996, 2016/65115, 2016/70644, 2018/121549, 2018/121553, 2018/64894, 2018/86771, 2018/88057, 2018/88387, 2018/88390, 2018/88393, 2018/93414, 2019/41565, 2019/80178 sayılı "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/30460 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkilinin "... ..." ve "... ..." markaları ile benzer olduğunu, aksi yöndeki Kurum değerlendirmesinin hatalı bulunduğunu, müvekkilinin 1998 yılından beri online alışveriş sektöründe ülkemizin lider markası olduğunu, müvekkilinin başta ... olmak üzere ... ibaresini taşıyan çok sayıda markasının tescilli bulunduğunu, dava konusu "... ..." markasındaki "..." ibaresinin de markanın başlangıç kısmında yer alması nedeni ile tüketici tarafından öncelikli olarak algılanacağını ve akılda kalacak unsur olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli seri markaların ve özellikle "... ..." ve "... ..." markalarının da tıpkı dava konusu markada olduğu gibi "..." ibaresi ile başladığını, "..." ibaresinin ev anlamına geldiğini ve her iki markada da ... ibaresinden sonra yer aldığını, markalarda ortak unsur olan "..." ibaresinin markasal unsur konumunda olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, tüketicinin dava konusu başvuruyu ilk anda müvekkiline ait bir marka olarak algılayacağını ve müvekkilinin yeni bir ürün/hizmet gamı oluşturduğunu ve ... ... markası ile tüketiciye sunduğunu düşüneceğini, davaya konu başvurunun, müvekkili markalarından tek farkının "..." ibaresine "..." ibaresinin eklenmesi olduğunu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, müvekkili markalarının yoğun kullanım sonucunda tanındığını ve yüksek ayırt edicilik kazandığını, "..." i...