ASIL DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi BİRLEŞEN DAVA : Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/383 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davacı ile asıl ve birleşen davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin 2018/37792 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, 10 yılı aşkın süredir mobilya tasarım, imalat ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait www.....com adlı internet sitesinde ... (...) markası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/163 - 2024/805 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/163 KARAR NO : 2024/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/383 E. - 2021/395 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI :
ASIL DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi BİRLEŞEN DAVA : Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2021 tarih ve 2020/383 Esas - 2021/395 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davacı ile asıl ve birleşen davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin 2018/37792 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, 10 yılı aşkın süredir mobilya tasarım, imalat ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait www.....com adlı internet sitesinde ... (...) markası altında şikayetlerin yayımlandığını, ancak bu şikayetlerin müvekkili markasını haksız şekilde kullanan ve Instagram üzerinden satış yapan başka firmalara ait şikayetler olduğunu, böylece haksız kazanç elde edildiği, aynı zamanda müvekkili ile ilgisi bulunmayan şikayetlerin bu internet sitesinde ... başlığı altında tutularak müvekkilinin tescilli markasına tecavüz edildiğini, müvekkilinin ve müvekkiline ait markanın itibarının zedelendiğini, davalıdan şikayetlerin kaldırılması talep edildiği halde, davalı tarafından gönderilen e-mail cevabında, bu şikayetlerin başka bir firmaya ait olduğu kabul edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüzün önlenmesine, 7 farklı URL hesabının silinerek kaldırılmasına, müvekkiline ait tescilli marka ile ilgisi bulunmayan şikayetlerde ... markasının kullanımının önlenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davalının web sitesinde davacı tarafa ait ... isimli Instagram sayfası şikayetlerinin bulunmadığının davacı tarafından da kabul edildiğini, "..." platformunda bulunan şikayetlerin davacının tescilli markasını haksız şekilde kullanan diğer firmalara ait şikayetler olduğunu, bu nedenle davanın tarafının kendileri değil ilgili firmalar olduğunu, www.....com internet sitesinin içerik üreticisi olmayıp yer sağlayıcı konumunda olduğunu, şikayetlerin içeriğinden şikayetleri yazanların sorumlu olduğunu, somut olayda şikayet edilenin davacı firma dahi olmadığını, davacıya ait ... isimli sayfanın "..." platformunda yer almadığını, ancak ... isimli bi...