Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/280 Esas - 2020/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından itibaren turizm alanında faaliyette bulunduğunu, 2015 yılında ...de beş yıldızlı konaklama hizmeti vermek üzere "..." projesini hayata geçirdiğini, 27.12.2018 tarihinde dava konusu "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2018/119655 numarası verilen başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/361 KARAR NO : 2024/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/280 E. - 2020/401 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/280 Esas - 2020/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından itibaren turizm alanında faaliyette bulunduğunu, 2015 yılında ...de beş yıldızlı konaklama hizmeti vermek üzere "..." projesini hayata geçirdiğini, 27.12.2018 tarihinde dava konusu "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2018/119655 numarası verilen başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, redde mesnet 2015/15223, 2015/09865 ve 2015/98975 sayılı markaların hükümsüzlüğü için açılan davaların, eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, redde mesnet 2017/24593, 2016/86203 ve 2015/58075 sayılı markalarda geçen "..." ibarelerinin ise ayırt edici hiçbir vasfının olmadığını, bu markaların müvekkili başvurusu ile benzer bulunmadığını, müvekkilinin, redde mesnet markaların sahiplerinden daha önce "... hotel" markasını kullandığını ve tanınmış marka haline getirdiğini, bu nedenle ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet marka sahiplerinin kötü niyetli bulunduklarını, dava konusu ibareyi müvekkilinin 05.03.2015 tarihinde ...'de ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, bu tescil tarihinin de redde mesnet marka başvurularından önce olduğunu, 2015 yılındaki açılışın ardından gerek Türkiyede gerekse uluslararası çapta verdiği sayısız reklam ve tanıtım ile müvekkili markasının tanınır hale geldiğini, redde mesnet markaların sahiplerinin müvekkillerinin bu tanınmışlığından yararlanmaya çalıştıklarını, redde mesnet markalardan ikisinin sahibinin müvekkilinin de ortağı olduğunu, birinin sahibinin otelde konuk olarak bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin ve tanınmışlık iddialarının dava konusu edilen YİDK kararında hiç değerlendirilmediğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-3210 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerli...