Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/481 · K. 2024/711
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/481 K. 2024/711

E. 2022/481K. 2024/7114 Nisan 2024
iptal kararıbilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-10042 sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2021 tarih ve 2021/36 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu olan markası için 09.01.2020 tarih ve 2020/30949 sayılı ile 14 ve 35.sınıfta başvuru yapıldığını, başvuru kapsamındaki 35.sınıf Retail sales, retail sale operations, wholesale, promotion and online retail sales and wholesale [Internet] in relation to jewelry, watches, jewelry cases and other fashion accessories; wholesale...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/481 KARAR NO : 2024/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/36 E. - 2021/384 K.

DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-10042 sayılı YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2021 tarih ve 2021/36 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu olan markası için 09.01.2020 tarih ve 2020/30949 sayılı ile 14 ve 35.sınıfta başvuru yapıldığını, başvuru kapsamındaki 35.sınıf Retail sales, retail sale operations, wholesale, promotion and online retail sales and wholesale [Internet] in relation to jewelry, watches, jewelry cases and other fashion accessories; wholesale and retail store services relating to jewelry and other fashion accessories; online wholesale and retail store services relating to jewelry and other fashion accessories; business consultancy, assistance and advice and business consultancy and assistance in establishing retail points of sale; business consultancy and assistance relating to starting and running a franchise; assistance in business management within the framework of a franchise contract; providing assistance in the field of product commercialization within the framework of a franchise contract; administration of consumer loyalty programs hizmetlerinin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, YİDK nezdinde yapılan itirazın business consultancy and assistance relating to starting and running a franchise; assistance in business management within the framework of a franchise contract; providing assistance in the field of product commercialization within the framework of a franchise contract hizmetleri bakımından kabul edildiğini, müvekkilinin 2010/84707 sayılı markasına dayanan kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasının kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, müvekkilinin markadaki şekil unsuru yönünden 2008/ 67996 sayı ile tescilli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, markalardaki tek ortak unsur olan ... ibaresinin markaları aynı ya da ayniyet derecesinde benzer kılmaya yetmediğini ileri sürerek, Türk Patentin 07.12.2020 tarih ve 2020-M-10042 sayılı kararının kısmen reddedildiği 35. Sınıftaki Retail sales, retail sale operations, wholesale, promotion and online retail sales and wholesale [Internet] in relation to jewelry, watches, jewel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/486 · K. 2024/822

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/361 · K. 2024/693

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/316 · K. 2024/569

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/349 · K. 2024/563

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/315 · K. 2024/564

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/498 · K. 2024/741

19 Nisan 2024