DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-10091 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri e Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2021 tarih ve 2021/41 Esas - 2021/404 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine, 30,31 ve 35 sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet "... ..." ibareli markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun Sudanın başkenti ... ve Antalyanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/498 KARAR NO : 2024/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/41 E. - 2021/404 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-10091 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri e Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2021 tarih ve 2021/41 Esas - 2021/404 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine, 30,31 ve 35 sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet "... ..." ibareli markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun Sudanın başkenti ... ve Antalyanın birleşiminden oluşturulduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, 2020-M-10091 YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda redde mesnet markların asli unsurunun aynen yer aldığını, "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, başvuruda yer alandan "..." ibaresinin de Arapça'da yeşil anlamına geldiğini, müvekkilinin marklarının asli unsurunu oluşturan ibarenin anlamı olmayan ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "... ...+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu reddedilen mal ve hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, aksi yöndeki bilirkişi raporuna açıklanan nedenlerle itibar edilmediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece bilirkişi incelmesi yaptırılmasına rağmen bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, mahkemece özel teknik bilgi gerektiren somut uyuşmazlıkta bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tar...