Taraflar arasındaki davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ... A.Ş ye ait 30.04.2014 tarih ... nolu 250.000 TL teminat mektubunun iptali istemli açılan davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının önerisiyle Tokat ili, Çamlıbel İlçesi, ... mahallesindeki arsa ile istasyonu maliklerinden kiraladığını, işbu istasyonun iki yıldır atıl durumda olduğunu ve işbu istasyonu faaliyete geçirebilmek için 200.000,00-TL civarında bir masraf yaptığını, 5 yıl süreyle kullanma hakkını elde ettiği bu taşınmaz üzerinde Kadoil markalı akaryakıt ile LPG...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/353 KARAR NO: 2024/585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.10.2023 tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/16 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ... A.Ş ye ait 30.04.2014 tarih ... nolu 250.000 TL teminat mektubunun iptali istemli açılan davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının önerisiyle Tokat ili, Çamlıbel İlçesi, ... mahallesindeki arsa ile istasyonu maliklerinden kiraladığını, işbu istasyonun iki yıldır atıl durumda olduğunu ve işbu istasyonu faaliyete geçirebilmek için 200.000,00-TL civarında bir masraf yaptığını, 5 yıl süreyle kullanma hakkını elde ettiği bu taşınmaz üzerinde Kadoil markalı akaryakıt ile LPG ürünlerini son tüketiciye satabilmek için sözleşme imzaladığını, müvekkilinin kredi geri ödemesini yapmaya devam ederken başka bir deyişle henüz bitirmemişken davalı firmanın 01/04/2016 tarihli faturayı tebliğ ederek asgari alım taahhüdünü yerine getiremediğinden bahisle 45.000,00-TL cezayı talep ettiğini, davalının, müvekkilinin cezayı ödememesi halinde 250.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunu tazmin edeceğini, saha yönetimi aracılığı ile bildirdiği için ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin 2017 yılında aylık 20,4m3'e kadar yükselttiği satışı 2018 yılında elinde olmayan sebeplerle aylık 6,2m3'lere kadar düştüğünü, satışın daha da azalmasına mani olmak için müvekkilinin yolu yapan firmayı zararına satış yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm bu hususları davalı firmaya yazılı olarak bildirdiğini fakat davalının problemi algıladığına dair sözlü/fiili olmaması nedeniyle Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/71 Esas sayılı dosyası ile bu husus tespit ettirdiğini, bu nedenlerle davacı açısından teminat mektubunun haksız olarak tazmin edilmesi tehlikesinin doğduğunu, mektubunu ve dolayısıyla, iktisadi faaliyet hürriyetini korumak mecburiyetiyle müvekkilinin İstanbul 10. ve 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak teminat mektubunun, haksız olarak tazmin edilmesini engelleyecek şekilde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, Mahkemece müvekkilinin hukuken korunmaya değer haklarının bulunduğu kanaatine varıldığı için %100 teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, davalının 20/06/2019 tarihinde mektubun tazmin edilmesini talep ettiğini, bankaca bu talebin, tedbir karar bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu tedbir kararı akabinde müvekkilinin 6100/397 emri gereği menfi tespit istekli davanın açıldığını, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davac...