DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2020 tarihinde ...nın idaresindeki ... plakalı araç ile asli ve tam kusurla müvekkilinin idaresindeki tescilsiz motorlu bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, %2,1 oranında iş göremezlik, 3 aya kadar geçici iş göremezliğinin mevcut olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sona erdiğini, dava açma zarureti hasıl olduğunu, maluliyet raporunun alındığını, 03.09.2020 tarihinde gerçek zararın öğrenildiği belirtilerek tazminat miktarının belirlenmesine, şimdilik 5,00 TLsı sürekli iş göremezlik, 5,00 TLsı geçici iş göremezlik olmak üzere 10,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1883 KARAR NO: 2024/562 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2020/581 Esas - 2021/409 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2020 tarihinde ...nın idaresindeki ... plakalı araç ile asli ve tam kusurla müvekkilinin idaresindeki tescilsiz motorlu bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, %2,1 oranında iş göremezlik, 3 aya kadar geçici iş göremezliğinin mevcut olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sona erdiğini, dava açma zarureti hasıl olduğunu, maluliyet raporunun alındığını, 03.09.2020 tarihinde gerçek zararın öğrenildiği belirtilerek tazminat miktarının belirlenmesine, şimdilik 5,00 TLsı sürekli iş göremezlik, 5,00 TLsı geçici iş göremezlik olmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın ve ileride belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davacı vekili 29/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 36.392,73 TL'ye yükselterek ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, davacının güvenlik tedbirleri alıp almadığı, müterafik kusur indirimi yapılması, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 36.392,73 TL tazminatın 07/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, rapora yönelik yorumda / itirazda bulunma hakkı sağlanmadığını, bu bağlamda adil yargılama yapılmadığını, ilk derece mahkemesinin müterafik kusur konusunda hukuka uygun detaylı bir değerlendirme yapmadığını ve müvekkili sigorta şirketi aleyhine tazminata karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendiri...