İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Karşı taraf ... tarafından; 31.10.2018 keşide tarihli, 02.03.2022 vade tarihli, 500.000,00 tutarlı bir adet bono keşide edilmiş olup, iş bu bononun hamilinin müvekkil ... olduğunu, borçlu tarafın müvekkile herhangi bir ödemede bulunmamış olup, halihazırda müvekkile olan güncel toplam borcunun 500.000,00-TL olduğunu, Müvekkil, müteaddit defalar borçlu tarafa başvurarak borcu ödemesini istemiş ise de, bir sonuç elde edilemediğin, yaptıkları araştırmada borçlunun işbu borcunu ödememek için tedbirler almakta olduğunun öğrenildiğini, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/517 KARAR NO: 2024/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 ( Ek Karar Tarihi ) DOSYA NUMARASI: 2024/13 Değişik İş - 2024/23 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Karşı taraf ... tarafından; 31.10.2018 keşide tarihli, 02.03.2022 vade tarihli, 500.000,00 tutarlı bir adet bono keşide edilmiş olup, iş bu bononun hamilinin müvekkil ... olduğunu, borçlu tarafın müvekkile herhangi bir ödemede bulunmamış olup, halihazırda müvekkile olan güncel toplam borcunun 500.000,00-TL olduğunu, Müvekkil, müteaddit defalar borçlu tarafa başvurarak borcu ödemesini istemiş ise de, bir sonuç elde edilemediğin, yaptıkları araştırmada borçlunun işbu borcunu ödememek için tedbirler almakta olduğunun öğrenildiğini, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının alınmasını sağlamak için mahkemeye başvurmak zorunluluğu hasıl olduğunu, ihtiyati haciz istemlerine konu teşkil eden ve mahkemece tayin olunacak teminatı yatırmaya hazır olduklarını beyanla; müvekkilin alacağı olan 500.000,00-TL'yi karşılar miktarda borçlu tarafın, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/01/2024 TARİH VE 2024/13 D.İş - 2024/23 KARAR SAYILI KARARI İLE; " Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacak olan 500.000-TL'nin %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (75.000 -TL) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasına tevdiine, ... " karar verilmiş olup verilen karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE Ö...