DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; konfeksiyon ürünleri talebinde meydana gelen düşüş ve dünya genelindeki ekonomik sıkıntı nedeni ile davacı şirketin nakit problemlerin meydana geldiğini, şirketin bu güne kadar edindiği deneyim ve piyasadaki itibarı ile sektöründe önemli bir yeri olduğunu, bu nedenlerle davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacılar ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... San. Tic. A.Ş.'nin ise konkordato projesinin alacaklılar tarafından kanunun aradığı nisapta kabul edilmediği, oysa konkordato talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/208 Esas KARAR NO: 2024/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2021/220 Esas, 2022/353 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; konfeksiyon ürünleri talebinde meydana gelen düşüş ve dünya genelindeki ekonomik sıkıntı nedeni ile davacı şirketin nakit problemlerin meydana geldiğini, şirketin bu güne kadar edindiği deneyim ve piyasadaki itibarı ile sektöründe önemli bir yeri olduğunu, bu nedenlerle davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacılar ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... San. Tic. A.Ş.'nin ise konkordato projesinin alacaklılar tarafından kanunun aradığı nisapta kabul edilmediği, oysa konkordato talebinin kabulüne karar verilebilmesi için projenin alacaklılar tarafından kanunun aradığı nisapta kabul edilmesi gerektiği dolayısıyla gereği nisabın sağlanamaması sebebiyle konkordato tasdik talebinin reddine, konkordatonun reddi halinde iflasa tabi şirketin borca batık olması halinde ayrıca iflasına karar verilmesi gerektiği somut olayda dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar istinaf nedenleri olarak; Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsiz olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın bu sebeple kaldırılması gerektiğini, iş bu istinafa konu somut uyuşmazlık bakımından dava tarihinde henüz asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından, davanın doğru yerde dava tarihi itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinde açıldığını, dava tarihi itibariyle görevli mahkemelerin elindeki dosyaları göndermeksizin esastan karara bağlamasının T.C. Anayasasının 37. maddesinde düzenlenen kanuni hakim ilkesinin doğal bir sonucu olduğunu, bunun yanında her ne kadar müvekkili şirketin borca batık olduğundan bahisle iflas kararı verilmişse de hükme esas alınan rapora karşı yapmış oldukları itirazların gözetilmediğini hüküm kurmaya elverişli olmayan raporların usul ve yasaya aykırı şekilde karara dayanak edildiğini, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine i...