6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin basınçlı döküm sektöründe otomotiv ve mutfak eşyaları üzerine hizmet verdiğini, yüksek banka faizleri, artan döviz kuru, artan maliyetlerin satış fiyatlarına yansıtılamaması, Covid salgın gibi nedenlerin şirketin finansal yapısını etkilediğini, konkordato projeleri ile borçların tamamını ödeyeceklerini ileri sürerek borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini, ayrıca tedbiren geçici mühlet tarihi ve sonrasında borçlunun mevduatına gelen para üzerinde alacaklı bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının kullanımına sunulmak üzere müvekkiline iadesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/356 Esas KARAR NO: 2024/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/01/2024 NUMARASI: 2023/298 Esas DAVA: KONKORDATO (ADİ KONKORDATODAN KAYNAKLANAN (İİK 285 İLA 308/H) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin basınçlı döküm sektöründe otomotiv ve mutfak eşyaları üzerine hizmet verdiğini, yüksek banka faizleri, artan döviz kuru, artan maliyetlerin satış fiyatlarına yansıtılamaması, Covid salgın gibi nedenlerin şirketin finansal yapısını etkilediğini, konkordato projeleri ile borçların tamamını ödeyeceklerini ileri sürerek borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini, ayrıca tedbiren geçici mühlet tarihi ve sonrasında borçlunun mevduatına gelen para üzerinde alacaklı bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının kullanımına sunulmak üzere müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi 17/05/2023 tarihli ara kararı ile; alacaklı bankalarca geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında borçlu şirketin mevduatına gelen para üzerinde rehin ve takas hakkının kullanılmamasına ve blokajının önlenmesine karar verilmiş, alacaklı ... Bankası vekili ara karara itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi 16/01/2024 tarihli ara kararı ile; alacağı muaccel olan alacaklıların geçici mühletin ilanından önce borçlunun mevduatında bulunan para üzerinde takas hakkını kullanması mümkün iken, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında borçlunun mevduatına gelen para üzerinde takas hakkını kullanamayacağı, İcra ve İflas Kanunu'nun 200. maddesi kapsamında davacıya ait banka hesaplarına gelecek olan paraların rehin ve takasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde alacaklı ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı vekili istinaf nedenleri olarak; borçlu şirketin müvekkili banka nezdindeki hesapları üzerinde müvekkilinin rehin, hapis ve mahsup hakları bulunduğunu, müvekkili tarafından konulan blokelerin yasal düzenlemelerden ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklanan rehin ve hapis hakkından ileri geldiğini, müvekkilinin mühlet tarihinden önce borçlu şirkete kredi kullandırdığını ve konkordato mühleti ilan edilmeden önce de borçlu şirketten alacaklı olduğunu, konkordato taleplerinde üçüncü kişilerin maddi hukuktan kaynaklanan haklarını kısıtlar nitelikte ara karara hükmedilemeyeceğini belirterek 19/01/2014 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf ...