E. 2021/341 K. 2024/372

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/341 Esas - 2024/372 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2024/372

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2024 K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... Ada, ... Parsel ve ... Ada ... Parseldeki A-B-C Bloktan oluşan inşaatın dış cephe mantolama yapılmasına ilişkin 02.11.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini, ilgili sözleşmede iş karşılığı ödenecek ücretin ... İlçesi ... Ada .. Parsel Blok ... Kat ... Numaralı taşınmazın (Sözleşmede bedeli 390.000,00 TL. olarak belirlenmiştir) davacı müvekkiline teslimi olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin, iş tamamlanmış olmasına rağmen söz konusu taşınmazı müvekkiline devretmediğini, davadışı sözleşmenin tarafı olmayan 3. Kişiye devredildiğini, müvekkilinin ayrıca yapmış olduğu dış cephe işlerine karşılık 30.08.2018 tarihli ... nolu ve 200.000,64 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının takibe yaptığı itirazda 25.05.2018 tarihli 107.500,00 TL bedelli araç devir protokolü ile fatura borcunun 107.500,00 TL'lik kısmını ödediğini iddia ettiğini, ancak davalının müvekkiline herhangi bir araç devretmediğini, konuyla ilgili bir protokol düzenlenmediğini, borç tutarının davalı yanın itirazında belirttiği senetlerden kat kat fazla olduğunu, ayrıca senetlerin ödemesinin de tam olarak gerçekleşmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede işin bedeli olarak 390.000,00 TL'nin kararlaştırıldığını, davalının hem borcunu hem de yapılan işin giderlerine ilişkin bir ödeme yapmadığını, 37.000,00 TL tutarındaki senedin bedelsiz kaldığı iddia edilse de davalının senetteki imzaya itiraz ettiğini, kaldı ki senet düzenleme tarihinin fatura düzenleme tarihinden daha eski olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önceden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davacının itirazın ipta...