İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile davalı şirket arasında LİSANS SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmeye göre ürünlerin satışından elde edeceği gelirden ... kurumuna telif hakkı ödemesinin gerektiğini, Davalının ödemesi gereken bedellere ait faturaların davacı tarafından davalıya tebliğ edildiğini herhangi bir itirazında yapılmamış olduğunu, Davalının davacının tebliğ ettiği fatura bedellerinden bir kısmını ödemiş ise de lisans sözleşmesinin 14.3. maddesi uyarınca düzenleme tarihinden itibaren 7 iş günü içinde ödenmesi gerekirken ödeme olmadığını davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/389 Esas KARAR NO: 2024/677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI: 2021/340 Esas, 2023/210 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile davalı şirket arasında LİSANS SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmeye göre ürünlerin satışından elde edeceği gelirden ... kurumuna telif hakkı ödemesinin gerektiğini, Davalının ödemesi gereken bedellere ait faturaların davacı tarafından davalıya tebliğ edildiğini herhangi bir itirazında yapılmamış olduğunu, Davalının davacının tebliğ ettiği fatura bedellerinden bir kısmını ödemiş ise de lisans sözleşmesinin 14.3. maddesi uyarınca düzenleme tarihinden itibaren 7 iş günü içinde ödenmesi gerekirken ödeme olmadığını davalının temerrüde düşmüş olduğunu, şimdilik 17.117,31 TL. nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekmekte olup her bir fatura için fatura tarihinden itibaren 8. Günden bu yana bilirkişi marifetiyle hesaplanacak ticari temerrüt faizi ve ferileri ile hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ana borcun ödenmiş olduğunu , bu nedenle feri alacakların talep edilmesinin yersiz olduğunu, ticari temerrüt faizi uygulanması talebinin hukuka aykırı olduğunu, birleşik faiz uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... İşbu davada sınai mülkiyet yasanından yada 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Zira Taraflar arasında lisans sözleşmesi yapılmış olup, bizatihi markanın kendisinden kaynaklı bir ihtilaf söz konusu değildir. Sözleşme tipik elde edilecek Gelir Paylaşımına dayalıdır. Taraflar arasında ise ödeme yapılacak konularda bir ihtilaf söz konusu olmayıp, uyuşmazlık tamamen ödememe iddiasına dayalıdır, yani Davalının ödemesi gereken bedellere ait faturalar davacı tarafından davalıya tebliğ edilmiş, Davalının ise davacının tebliğ ettiği fatura bedellerinden bir kısmını ödemiş olduğu, lisans sözleşmesinin 14.3. maddesi uyarınca düzenleme tarihinden itibaren 7 iş günü içinde ödenmesi gerekirken ödeme olmadığından bahisle ve davalının temerrüde düşmüş olduğu iddiasıyla fatura tarihinden itibaren 8. Günden bu yana bilirkişi marifetiyle hesaplanacak ticari temerrüt faizi ve ferileri ile hesaplanarak bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Burda mahkeme...