İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İhtiyati hacze temeli teşkil eden borç aslen ...'in ...'yla akdettiği şahsi garanti sözleşmesinden doğduğunu, bu borca istinaden yargılamanın mahkeme nezdinde ... esas sayılı dosya tahtında derdest olduğunu, ...'in çok yakın bir zaman öncesine kadar ...'nun tek pay sahibi ve yöneticisi olan kişi olduğunu, adı geçenin bu sıfatlarını halen fiilen devam ettirdiğini, ...'nun tüzel kişilik perdesi aralanması gerektiğini ve ...'in borçlarından dolayı ... ya karşı müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, ...'in borcunu ödemek yerine, sahibi olduğu ...'ya para aktardığını ve sahibi olduğu şirketlerin tüzel kişilik perdelerini suistimal ettiğini, ...'nın, fazlaya dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/528 KARAR NO: 2024/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 (D.İş) NUMARASI: 2023/265 D.İş - 2023/306 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, İhtiyati hacze temeli teşkil eden borç aslen ...'in ...'yla akdettiği şahsi garanti sözleşmesinden doğduğunu, bu borca istinaden yargılamanın mahkeme nezdinde ... esas sayılı dosya tahtında derdest olduğunu, ...'in çok yakın bir zaman öncesine kadar ...'nun tek pay sahibi ve yöneticisi olan kişi olduğunu, adı geçenin bu sıfatlarını halen fiilen devam ettirdiğini, ...'nun tüzel kişilik perdesi aralanması gerektiğini ve ...'in borçlarından dolayı ... ya karşı müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, ...'in borcunu ödemek yerine, sahibi olduğu ...'ya para aktardığını ve sahibi olduğu şirketlerin tüzel kişilik perdelerini suistimal ettiğini, ...'nın, fazlaya dair hakları ve işlemeye devam eden faizleri talep etme hakkı saklı kalmak ve tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla, işin önemine ve aciliyetine binaen, takdiren teminat alınmaksızın yahut uygun bir teminat karşılığında, ...'nın mevcut alacağının 100.000- USD'lik kısmını karşılayacak şekilde ...'nun menkullerine, gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK m.257 vd. hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; alacaklı tarafın, dava dışı ... ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ...'in söz konusu sözleşmelerin garantörü olduğunu ve ... ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanarak ödenmeyen kredi alacağına ilişkin olarak davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğünü, davalı tarafın söz konusu kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi garantör veyahut kefili olarak da imzasının bulunmadığını, organik bağ ve tüzelkişilik perdesinin aralanması iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını ve talebin yargılamaya matuf olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili adına 27.09.2023 tarihinde son derece ayrıntılı, açıklayıcı ve delillerle desteklenmiş bir dilekçeyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece bu talebi doyurucu bir gerekçe sunmadan organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin aralanması iddialarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek reddettiğini, ancak şahsi garanti borçlusu ...'e karşı olan asıl alacak talebine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bir başka mahkemenin de ...'in muvazaası ve mal kaçırma kastı dolayısıyla, akrabasına devrettiği ... şirketi hiss...