Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Şirketinin 28/02/2003 tarihinde kurulduğunu ve o zamandan bu yana .. Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bağlı aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2003 yılında ticaret siciline kayıt ettirilmiş olmasına rağmen 2017 yılında ... kendi internet sitesinde "..." başlığı ile duyuruda bulunulduğu "..." başlığı ile buna ilişkin çıkan haberleri paylaştığını, davalı Şirketin şirket unvanı ile terkin edilmiş şirketlerin unvanları arasındaki farklılık küçük kelime oyunlarından ibaret olduğunu, davalı şirketin terkin edilmiş şirketler ile aynı faaliyet kolunda çalışmayı sürdürmekte ve aynı amblemi kullandığını, davalı şirketin kendini sosyal medya hesaplarında...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/224 KARAR NO : 2024/298
DAVA : TESPİT (Organik Bağın Tespiti) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Şirketinin 28/02/2003 tarihinde kurulduğunu ve o zamandan bu yana .. Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bağlı aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2003 yılında ticaret siciline kayıt ettirilmiş olmasına rağmen 2017 yılında ... kendi internet sitesinde "..." başlığı ile duyuruda bulunulduğu "..." başlığı ile buna ilişkin çıkan haberleri paylaştığını, davalı Şirketin şirket unvanı ile terkin edilmiş şirketlerin unvanları arasındaki farklılık küçük kelime oyunlarından ibaret olduğunu, davalı şirketin terkin edilmiş şirketler ile aynı faaliyet kolunda çalışmayı sürdürmekte ve aynı amblemi kullandığını, davalı şirketin kendini sosyal medya hesaplarında kurulduğu tarihe gönderme yaparak "..." ve "..." olarak tanıttığını, borçlu şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin basit bir 'bağ'dan ibaret olmadığını, davalı şirket tüm unsurları ile borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, davalı şirketin yeni bir şirket görünümünde olsa dahi tek değişilik borçlu şirketin unvanındaki kelime oyunundan ibaret olduğunu bu yolla borçlu şirketin içi boşaltılarak alacaklıların alacaklarına ulaşmasını engellemek istediklerini, davalı şirketin borçlu şirketlerin devamı niteliğinde olduğunu ve davalı şirketin de kendisini gerek internet sitesinde gerekse sosyal medya hesaplarında bu şekilde tanıttığını belirterek terkin edilmiş olan ...ŞTİ ve ...ŞTİ arasında mevcut ve geçerli bir organik bağın olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Organik bağ olgusu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuatta tanımlanmamış olmakta birlikte, teamüller ve Yargıtay içtihatları ile ortaya çıkmış bir kavram olup, organik bağın varlığı ancak belirli kriterlerin varlığı halinde söz edilebileceğini, salt unvan benzerliği veya sektörel yakınlık şirketler arasında organik bağ bulunduğuna delalet etmemekte tüm bunların yanı sıra iktisadi bütünlük aranması gerektiğini, Ticaret Sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere Müvekkil şirketin 2003 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan bu yana ... vergi kimlik numarası ile faaliyetine devam ettiğini, tüzel kişiliklerin vergi kimlik numarası unvan değişikliğinden dahi etkilenmemekte olduğunu, gerçek kişililerin kimlik numarası gibi tüzel kişiliği rakamsal olarak tanımlar mahiyette olduğunu, birbirinin devamı niteliğinde olan ve Yargıtay nezdinde kabul gören organik bağ kriterlerine sahip olan tüzel kişiliklerin, ayrı vergi kimlik numarası ile faaliyet gösterdiği hususu da bilinmektedir. Nitekim dava dışı borçlu olduğu iddia edilen şirketlerin vergi kimlik numaraları ... şeklinde...