Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/87 · K. 2024/108
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/87 K. 2024/108

E. 2024/87K. 2024/10815 Nisan 2024
tescil işlemiiptal davasıistinaf yoluön incelemeticari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 2023/213 esas sayılı dosyasının ön inceleme tutanağının 6 nolu ara kararı uyarınca işbu dosyanın anılan dosyadan tefrikine karar verildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin fonogram yapımcısı olarak merhu"..." tarafından 45'lik plak şeklinde seslendirilen 60 adet eser üzerinde mali hak sahibi olduğunu, davacı şirket ile merhum sanatçı "..." tarafından seslendirilen fonogramlar üzerindeki bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan mali haklara davalı tarafından tecavüz edildiğini, merhum "..." tarafından 45'lik plak şeklinde seslendirilen ve isimleri dava dilekçesinde belirtilen 60 adet eserin müvekkili şirket tarafından kayda alınan ilk tespitler ile aynı ses kayıtları olan matrislerinden birebir kopyalanıp dijital ortam ve platformlara yüklenilerek davalı tarafından yayınlandığını ve böylece davalının haksız bir ticari kazanç elde ettiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/87 Esas KARAR NO : 2024/108

DAVA : Eser İşletme Belgesinin İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizin 2023/213 esas sayılı dosyasının ön inceleme tutanağının 6 nolu ara kararı uyarınca işbu dosyanın anılan dosyadan tefrikine karar verildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin fonogram yapımcısı olarak merhu"..." tarafından 45'lik plak şeklinde seslendirilen 60 adet eser üzerinde mali hak sahibi olduğunu, davacı şirket ile merhum sanatçı "..." tarafından seslendirilen fonogramlar üzerindeki bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan mali haklara davalı tarafından tecavüz edildiğini, merhum "..." tarafından 45'lik plak şeklinde seslendirilen ve isimleri dava dilekçesinde belirtilen 60 adet eserin müvekkili şirket tarafından kayda alınan ilk tespitler ile aynı ses kayıtları olan matrislerinden birebir kopyalanıp dijital ortam ve platformlara yüklenilerek davalı tarafından yayınlandığını ve böylece davalının haksız bir ticari kazanç elde ettiğini, ayrıca davalının belirtilen eserler ile ilgili müzik eseri işletme belgeleri düzenlettirdiğini, bu belgelerin haksız ve hukuksuz olarak edinildiğini belirterek adı geçen eserler ile ilgili müzik eseri işletme belgelerinin TC. Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, seslerin ilk tespitinin yapıldığı ürünlerle ilgili olarak kayıt ve tespit işleminin Kültür Bakanlığı nezdinde yaptırıldığını, bu yüzden yargı yolunun yanlış seçildiğini, davacının ...'a ait eserleri için Kültür Bakanlığı nezdinde düzenlenen eser işitme belgelerinin iptaline ilişkin isteminin idari yargı tarafından değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bu yönden davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2023/213 esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı neticesinde işbu dosyadaki uyuşmazlık Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgelerinin iptali isteminden ibarettir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/14248 Esas 2011/16454 Karar ve 2014/118 Esas 2014/12780 Karar sayılı ilamlarında da işaret edildiği üzere, dava konusu olayda idari makamlarca yapılan tescil işlemi idari bir işlem niteliğinde olup, yapılan tescil işleminin iptali de ancak bir idari yargı davasının konusunu oluşturabilir. Bu durum karşısında, dava konusu eser işletme belgesinin Kültür Bakanlığınca tescili işleminin iptali istemi yönünden uyuşmazlık idari yargının görev alanı içinde olacağından, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser işletme belgesinin iptali davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/(1)-b ve 115/(2). maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/560 · K. 2025/524

5 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/166 · K. 2025/207

14 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/632 · K. 2025/388

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/895 · K. 2026/96

29 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/303 · K. 2025/591

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2022/815

5 Aralık 2022