Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 08.03.2018 keşide tarihli ----- Noterliği'nin ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ---- şirketi için ... vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ----- isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ---- isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ---- isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile zarar gördüğü iddialarından dolayı FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını belirttiğini, müvekkili tarafından bu ihtara ---- -. Noterliğinin 16.03.2018 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/241 KARAR NO : 2024/104
DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 08.03.2018 keşide tarihli ----- Noterliği'nin ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ---- şirketi için ... vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ----- isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ---- isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ---- isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile zarar gördüğü iddialarından dolayı FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını belirttiğini, müvekkili tarafından bu ihtara ---- -. Noterliğinin 16.03.2018 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta "adı geçen eserlerin ----- isimli yapımda kullanılmak üzere kendilerince düzenlendiği, aranje edildiği ve fonogram sahibi olarak piyasaya sürüldüğü, dolayısı ile bu eserlerin aranjeleri ve fonogram haklarının kendilerine ait olduğu" ifade edildikten sonra, 08.03.2018 keşide tarihli ---- -. Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtarnamesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, maddi hiçbir dayanağı olmadığı, eser sahibi olarak ihtara konu eserlerin kullanımına dair yükümlülüklerin yerine getirilmediği, işbu eserlere ait aranje, mix, mastering ve studio masraflarının ödenmediği, bu nedenle maddi zarara uğranıldığı, bu zararların kendilerine ödenmesi gerektiği, bu eserleri için düzenlenmiş olan müvekkile ait aranjelerin ve fonogramların kullanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığı, izinsiz kullanım halinde yasal haklarını kullanacağı hususunun muhataba ihtar edildiğini, davalının söz konusu eserlere ilişkin olarak FSEK'nun 58. maddesi gereği cayma hakkını kullandığını belirtmiş olduğundan, işbu dava ile haksız olan cayma hakkına itiraz davası açıldığını, davalının cayma hakkı bulunmadığı gibi caymanın yasal şartlarının da oluşmadığını, söz konusu caymaya ilişkin ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiği veya hangi haklardan gereği gibi faydanılamadığı hususlarında herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava konusu olan ---- isimli eserlerin müvekkil tarafından işlenmesine, aranje edilmesine ve kullanılmasına dair 08.01.2014 tarihli muvafakatnamenin mevcut olduğunu bu muvafakatname kapsamında tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olduğundan davalının herhangi bir zararından veya muvafakatnameye aykırılıktan bahsedilemeyeceğini, bu sebeplerle davalının cayma hakkının haksız ve usulsüz olduğunu, ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiğinin yazılmadığını, cayma koşullarının oluşmadığını belirterek, FSEKnun 58. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen caymanın ge...