Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 01.07.2015 tarihli sözleşmeyle ... marka kazıcı yükleyici iş makinesini 48.315-USD bedelle ... A.Ş. aracılığıyla satın aldığını, bedelin leasing yolu ile finansal kiralama şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili ile finansal kiralama şirketi arasında aylık 1.075,73-USD kira taksiti şeklinde toplam 62.943,19-USD bedel ile anlaşıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından leasing firmasına ödenen 5.342-USD bedelin aylık 890-USD taksitler halinde müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, müvekkilinin makineyi kullanmak üzere operatör temin ettiği,ancak iş makinesinde gizli ayıp yahut üretim hatası olabilecek hususların tespit edildiğini, söz konusu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1914 KARAR NO: 2024/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2017/1085 Esas 2021/96 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 01.07.2015 tarihli sözleşmeyle ... marka kazıcı yükleyici iş makinesini 48.315-USD bedelle ... A.Ş. aracılığıyla satın aldığını, bedelin leasing yolu ile finansal kiralama şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili ile finansal kiralama şirketi arasında aylık 1.075,73-USD kira taksiti şeklinde toplam 62.943,19-USD bedel ile anlaşıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından leasing firmasına ödenen 5.342-USD bedelin aylık 890-USD taksitler halinde müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, müvekkilinin makineyi kullanmak üzere operatör temin ettiği,ancak iş makinesinde gizli ayıp yahut üretim hatası olabilecek hususların tespit edildiğini, söz konusu durumun davalı şirkete ve finansal kiralama şirketine bildirildiğini, makinenin çalışmaması nedeniyle müvekkilinin kira bedellerini ödemekte zorlandığını ve zarara uğradığını belirterek iş makinesinin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, kazanç kaybının ve operatör ücretlerinin ödenmesini, aksi halde müvekkilinin ödemek zorunda olduğu 62.943,19-USD finansal kira bedeli ve davalıya ödediği 5.342-USD'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; bahse konu iş makinesinin hem alıcı hem de satıcı tarafından gerekli kontroller yapılarak teslim edildiğini, makinede varlığı iddia edilen ayıpların varlığı halinde bu ayıpların oluşmasında kimin kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini, TBK'nın 229. maddesine göre alıcının yalnızca doğrudan zararlarını talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu kanal kazıcı yükleyicinin, ... AŞnden mülkiyeti sözleşme sonunda devredilecek finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, ancak davacının söz konusu makina bedelini ödemediğinden leasing şirketi tarafından dava açıldığı, İstanbul 9. ATM'nin 30/09/2019 tarih 2019/182-1184 sayılı kararı ile, taraflar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti dava dışı ... AŞ'ne ait bulunan emtianın davalıdan (eldeki davada davacıdan) alınarak davacıya (dava dışı ...A.Ş.'ne) aynen iade ve teslimine karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının terditli olarak makine bedelini de davalı şirketten talep etmiş ise de söz konusu kanal kazıcı ve yükleyici mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğu, dava dışı ...AŞ. tarafından eldeki dava için başlangıçta muvafakat verilmiş ise de yargılama sırasında sözleşmenin fesih edildiği,mülkiye...